66RS0051-01-2022-002748-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 17 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2, АО "Свердловскавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании письменного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 666 963 руб. 00 коп., а также судебных расходов за оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплату госпошлины в размере 9 870 руб., оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 135 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-20 ч. на автодороге Екатеринбург-Серов. 153 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ7». г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Х-Trail», r/н №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Виновником признан ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 10. и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта «Авто-Защита» №№ сроком на один год. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о произошедшем страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 1 500 000,00 рублей. Страховой компанией АО «Согаз» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 900 000 рублей в соответствии с условиями страхования. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ЭБ «Крафтавто» ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Trail», г/н № стоимость восстановительного ремонта составила в размере 2 674 642 рублей. При этом экспертом были определены рыночная стоимость автомобиля, которая составила в размере 2 075 370 рублей, и годные остатки в сумме 508 407 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем наступила полная гибель автомобиля, сумма ущерба определяется от рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, т.е. в размере 1 566 963 рубля. Таким образом, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 666 963 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения. 20.06.2022 истец направила в адрес ФИО2 письмо, с предложением о досудебном урегулировании убытков. Однако ответа так и не было получено, заявленные требования также не были удовлетворены. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 666 963 руб. 00 коп., а также судебных расходов за оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплату госпошлины в размере 9 870 руб., оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 135 руб.

Определением от 15.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Свердловскавтодор", организация обслуживающая участок дороги на котором произошло ДТП.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суд неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, ФИО2 считает причиной ДТП ненадлежащее содержание дороги, дорогая в день ДТП была зимняя скользкая. Просит при вынесении решения учитывать результаты судебной экспертизы. С представленным истцом заключением не согласен. Автомобиль восстановлению не подлежит, из рыночной стоимости на дату ДТП должны быть вычтены годные остатки. Эксперт ФИО4 обосновал свой расчет провел анализ рынка, учел коэффициент пробега и уторговывание, данных показателей в экспертном заключении истца не имеется. Проверит доводы истца не возможно, т.к. выбран автомобиль без их комплектации, отсутствуют ссылки на содержание адресной строки и даты. Экспертом истца не применены коэффициенты. ФИО4 применил цены региона, среднерыночные цены, архивные цены Просит при вынесении решения принять за основу результаты судебной экспертизы, пропорционально распределить судебные расходы понесённые сторонами.

Ответчик АО "Свердловскавтодор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором указало, что обслуживает данный участок дороги на основании государственного контракта №12-С от 28.04.2020г., заколоченного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В исковом заявлении не указаны причины и механизм ДТП, в связи с чем им не ясны требования предъявленные к ним. В соответствии с архивом погоды 05.03.2022г. в 16:20 наблюдался снегопад. В соответствии с таблице 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 ФИО5 стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения снега составляет 5 часов, который отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. В связи с чем на момент ДТП, срок для устранение недостатков в содержании дороги не истек. Очистка проезжей части осуществлялась 05.03.2022. двумя автомобилями КДМ в 13:45, 14:34, 15:24, 22:10. Виновником ДТП является ФИО2 который нарушил п.9.10 ПДД, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило выплатное дело по обращению ФИО1

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимся в п.46 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2022г. около 16:40 час на 153 км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ7». г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Х-Trail», r/н №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Виновником признан ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.03.2022г. ФИО2, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.1. Правил дорожного движения. Водителю ФИО2 назначен административный штраф в размере 1500 руб. 00коп.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Право собственности на транспортные средства подтверждено карточками учета транспортных средств, представленных по судебному запросу.

По судебному запросу ГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» представлен материал по факту дорожно - транспортного происшествия произошедшего 05.03.2022г.

Согласно схеме ДТП от 05.03.2022г., письменным объяснениям водителей ФИО2, ФИО6 от 05.03.2022г., следует, что транспортные средства «Мазда СХ7». г/н № и «Ниссан Х-Trail», r/н №, двигались в одном направлении друг за другом в г.Серов. Дорожные условия были неблагоприятными, заснеженный покров, была наледь и гололед. Из-за резкого торможения впереди идущего автомобиля истца, ответчик затормозил и вывернул на полосу для встречного движения, столкновения избежать не удалось. Истец в своем письменном объяснении также указывает на тот факт, что впереди нее идущее транспортное средство стало тормозить, в связи с чем и она вынуждена была затормозить и получила сильный удар сзади, затем в левую дверь, отчего ее автомобиль развернуло на 160°.

Из этого следует, что при соблюдении дистанции, прибегнуть к резкому торможению не пришлось бы автомобилю «Мазда СХ7» г/н №.

Относительно возражения представителя ответчика о том, что вина в ДТП второго ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги, суд не соглашается с этим. Ответчиком не представлено доказательств вины АО «Свердловскавтодор», что именно ненадлежащее состояние дороги явилось причиной. Из письменного пояснения ФИО1 от 05.03.2022г. следует, что в связи с тем, что впереди идущее транспортное средство резко остановилось, она следуя за ним, также прибегла к торможению. Однако суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 не допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством, что говорит о том, что она держала дистанцию, которая позволила ей не совершить наезд даже при скользкой дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которой находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.03.2022г., транспортное средство истца «Ниссан Х-Trail», r/н № повреждение: заднего бампера, капота, крышка багажника, левого фонаря, заднего левого крыла, накладки, две левые двери, левый порог, левого зеркала заднего вида, переднее левое крыло, капот, жабо ветрового стекла, подушки безопасности, глушителя, левого переднего колеса.

Транспортное средство ответчика «Мазда СХ7». г/н № получило повреждения: подушки безопасности, переднего бампера с решёткой радиатора, капота, двух блок фары, две ПТФ, два передних крыла, заднего левого крыла, двух передних подкрылков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оба участника ДТП застраховали свою гражданско-правовую ответственность в АО «СОГАЗ».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта «Авто-Защита» № POF сроком на один год. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом случае. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет 1 500 000,00 рублей. В соответствии с пп.в) п.12.7. Правил страхования определено, что страхователь (выгодоприобретатель) подписывает по страховщиком соглашение в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

01.06.2022г. АО «СОГАЗ» выплатил сумму страхового возмещения в размере 900 000 руб. 00коп., что подтверждается платёжным поручением №от 01.06.2022г.

Согласно п.12. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно абз.1,2 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательства страховой организации АО «СОГАЗ» исполнены в полном объеме.

Как указывалось выше в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ФИО1 с целью восстановления своих прав определения полного ущерба обратилась к независимому эксперту ООО ЭБ «Крафтавто».

Согласно Экспертному заключению № от 08.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Trail», r/н № без- учета износа составляет 2674642 руб. 00 коп., при этом экспертом были определены рыночная стоимость автомобиля, которая составила в размере 2 075 370 рублей, и годные остатки в сумме 508 407 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем наступила полная гибель автомобиля, сумма ущерба определяется от рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, т.е. в размере 1 566 963 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Определением от 30.03.2023г. проведение экспертизы поручено ИП ФИО4 На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

1. Каков размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», г/н №, в ДТП от 05.03.2022г.?

Согласно экспертному заключению №23-087 от 14.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-Trail», г/н № на 05.03.2022г. без учета износа составляет 1920 100 руб. 00коп., среднерыночная стоимость составляет 1 782 200 руб. 00коп. В связи с тем, что стоимость восстановления транспортного средства превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП, ремонт в данном случае экономически нецелесообразен. В связи с чем эксперт принял решение об установлении годных остатков поврежденного транспортного средства. Размер годных остатков «Ниссан Х-Trail», г/н № составляет 489 993 руб. 79 коп., таким образом, сумма ущерба составляет 1292206 руб. 21 коп., взысканию с ответчика подлежит сумма 392 206 руб. 21 коп. (1292206 руб. 21 коп. – 900 00 руб. 00коп. (выплаченное страховое возмещение).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств, заключения экспертизы, следует, что размер ущерб, причиненный истцу, с учетом произведённых выплат составляет 392 206 руб. 21 коп., что составляет 58,8% от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 15 000 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, что подтверждается квитанцией от 08.05.2022г. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 58,8% от уплаченной суммы за услуги эксперта в размере 8820 руб.00коп.

Истцом понесены расходы на оказание ей юридических услуг по договору №1406-1/2022 от 14.06.2022г. с ИП ФИО7 на сумму 25 000 руб. 00коп. Предметом договора является досудебное урегулирование разногласий по восстановлению нарушенных прав - 5000 руб. 00коп., составлении искового заявлении -5000 руб.00коп., представительство в суде - 15 000 руб. 00коп.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании относительно стоимости оказанных юридических услуг, считая их необоснованными и завышенными.

Судом установлено, что представитель в судебное заседание не являлся, участие не принимал, в связи с чем сумма 15 000 руб. 00коп. за представительство в суде не подлежит возмещению. Относительно суммы 5000 руб., за досудебное урегулирование разногласий по восстановлению нарушенных прав, судом установлено, что истце обращался к ответчику с претензией, оценивая претензию, с учетом ее объема (составлена на одной странице) и содержания, суд считает разумным за данную услугу взыскать 2000 руб. 00коп., таким образом, расходы истца на получение юридических услуг составляют 7 000 руб. 00коп., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 58,8% от уплаченной суммы за оказанные юридические услуги в размере 4 116 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 9 870 руб. 00коп., что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2022г., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 58,8% от уплаченной госпошлины в размере 5803 руб. 56 коп.

Судом установлено, что истец понесла почтовые расходы в размере 135 руб. 00коп. на отправку искового заявления ответчику и приложения к нему, данный факт подтверждается чеком от 20.06.2022г. С учетом размера удовлетворенных требований сумма подлежащая возмещению составила 79 руб. 38 коп.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00коп., что подтверждается актом выполненных работ от 14.07.2023г., кассовым чеком от 14.07.2023г., в основание оплаты указано автотехническое заключение по делу №2-270/2023. В связи с удовлетворением иска на 58,8%, ответчику подлежат расходы возмещению в размере 41,20%, таким образом, услуги эксперта составляют 20 600 руб. 00коп.

Также судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение по оказанию представительских услуг. Распиской от 16.08.2023г. подтверждается передача ФИО3 суммы 20 000 руб. 00коп. В судебном заседании установлено, что представитель ответчика ФИО3 принимал участие в 31.01.2023г, 17.08.2023г., что подтверждено протоколами судебных заседаний. ФИО3 готовил письменные ходатайства о привлечении соответчика, назначении судебной экспертизы. Таким образом, размер расходы на оплату услуг представителя будет составлять 41,20% от суммы 20 000 руб. - 8 240 руб. 00коп., которая подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением УФМС России по <адрес>) материальный ущерб в размере 392 206 руб. 21 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 8820 руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5803 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 116 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовой корреспонденции 79 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 09.08.2013г. отделением УФМС <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС России по <адрес>) судебные расходы по оплате услуг по экспертизы в размере 20 600 руб. 00коп., юридических услуг 8 240 руб.00коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024г.

Председательствующий Е.В. Александрова