№ 2-14/2023

62RS0023-01-2021-001430-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 12 января 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области – Тарасовой О.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РО «Сасовский ММЦ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который в момент совершения преступления находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», совершил убийство его дедушки ФИО5, также находившегося на стационарном лечении в ГБУ РО «Сасовский ММЦ». Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 был признан потерпевшим. Далее истец указал, что между действиями работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО3, страдающий психическим заболеванием, не был изолирован, с него были сняты путы, а ФИО5 был оставлен с ним наедине и за больными отсутствовал надзор. Неправомерными действиями ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти близкого человека, который он оценивает в 3000000,00 руб.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО16 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основным принципом охраны здоровья в том числе являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем в том числе соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (пп.1), оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента (пп.2.), обеспечения ухода при оказании медицинской помощи (пп.3).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что ГБУ РО «Сасовский ММЦ» а также его здания психоневрологического отделения по адресу: <адрес>. Включены в перечень муниципальных учреждений здравоохранения, переданных в государственную собственность Рязанской области. На базе инфекционного отделения, как подразделения инфекционного отделения, находящегося в здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», был развернут провизорный госпиталь для приема больных с клиническими симптомами, не исключающими заболеваемость новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), при этом указано о необходимости госпитализации и перевода больных психоневрологического отделения в отделение 4-х этажного лечебного корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО5 находились на стационарном лечении в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», находящегося в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на территории ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут между находившимися в палате № ФИО5 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО5

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов до 23 часов 10 минут, находясь в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО3 взял в руки имевшуюся в данной палате веревку (вязку), подошел с ней к ФИО5, применив физическую силу, сбросил его с кровати на пол, где обмотал указанную веревку (вязку) вокруг шеи ФИО5, сделав из нее петлю, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти из личной неприязни, применив физическую силу, стал затягивать ее на шее потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в его организм, до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. В результате указанных умышленных действий ФИО3 наступила смерть ФИО5.

ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории «Хронические психические расстройства», в форме Шизофрении, параноидной формы (шифр F20.0 по МКБ-10). Указанное хроническое психическое расстройство является стойким и выражено столь значительно, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния лишало ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу; приказом и.о. главного врача ГБУ РО «Сасовский ММЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепрофилировании отделения для оказания медицинской помощи, функционирующего в режиме инфекционного отделения».

Из п. 6.2 ч. 6 Устава ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в том числе следует, что учреждение обязано нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств возникших из договоров, и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Из положения о работе провизорского отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» следует, что основными задачами отделения являются оказание лечебно профилактической и консультативно диагностической помощи пациентам, организация ухода за больным в условиях противоэпидемического режима, обеспечивающего защиту от внутрибольничной инфекции, и недопущение распространения инфекционного заболевания за пределы провизорного госпиталя,;провизорный госпиталь осуществляет: оказание специализированной медицинской помощи пациентам, изоляцию, обследование, согласно санитарным правилам и нормам; медицинское наблюдение за пациентом с целью установления заключительного, основного, клинического диагноза (пп.1,2,3 ч.2 положения).

Из положения о психиатрическом отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» следует, что основными задачами отделения являются оказание квалифицированной медицинской помощи больным с острыми и хроническими психиатрическими заболеваниями, состояние которых требует круглосуточного наблюдения и лечения, оказание консультативной, лечебной, диагностической помощи пациентам.

Из должностной инструкции заведующего психиатрическим отделением ГБУ РО «Сасовский ММЦ» следует, что на заведующего отделением возлагаются, в том числе, обязанности: координация деятельности структурного подразделения с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечение их взаимосвязи в работе, осуществление контроля за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, принятие мер по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний.

Из должностной инструкции медицинской сестры палатной инфекционного отделения следует, что в ее должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение безопасной среды для пациентов в стационаре и возложена ответственность за осуществление возложенных на нее обязанностей.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Сасовский ММЦ» комиссией при разборе случая произошедшего в палате № провизорного отделения ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22:00 до 22:45 между ФИО5 и ФИО3, сделаны выводы, на основании которых дано заключение: рекомендовать главному врачу ГБУ РО «Сасовский ММЦ»: объявить замечание врачу ФИО14 за нарушения ведение истории болезни больных в провизорном госпитале; объявить замечание врачу ФИО24 за нарушения допущенные при заполнении истории болезни больного ФИО5; за нарушение ведения медицинской документации (ведение температурного листа; листа назначений лечащего врача; оформление титульного листа истории болезни № ФИО5; не подписанные информативные согласия на обработку персональных данных, медицинского вмешательства, проведение обследований) и.о. старшей медицинской сестры инфекционного отделения ФИО7 объявить выговор.

Согласно сообщению Сасовского межрайонного отдела СУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ № отделом проводилась проверка по факту халатности должностных лиц ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в связи с убийством ФИО5 в палате провизорного отделения (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), и по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно сообщению ГБУ РО «ОКПБ им.Н.Н.Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ № факт наличия психического расстройства у гражданина не является основанием для отказа в госпитализации в стационар общего профиля (палату провизорского отделения), поскольку, в соответствии с п.1 ст.5 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации. Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается.

Согласно акту проверки № Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлено, что пациент ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» с диагнозом «Шизофрения. Параноидальная форма, эпизодический тип течения». Пациент ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОРИТ ГБУ РО «Сасовский ММЦ» с диагнозом «ЦВБ: Инфаркт головного мозга справа в бассейне СМА с легкой дизартрией, глубоким парезом левой руки, умеренным парезом левой ноги». У обоих пациентов были показания к экстренной госпитализации и стационарному лечению. Учитывая повышение температуры тела до субфебрильных значений у пациентов ФИО3 и ФИО5 при поступлении в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», они были изолированы в провизорном госпитале. Факт наличия психического расстройства у гражданина не является основанием для отказа в госпитализации в стационар общего профиля. Пациент ФИО3 обладал всеми правами, как и пациенты, не имеющие психических расстройств. Пациенты ФИО5 и ФИО3 были госпитализированы в провизорное отделение в соответствии с комплексным планом организационных санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий, направленных на недопущение в регионе появления и распространения новой коронавирусной инфекцией, вызванной COVID-19. В течение всего времени пребывания в провизорном отделении пациент ФИО3 ежедневно осматривался врачом-психиатром, получал антипсихотическую терапию и на момент госпитализации оснований предполагать, что ФИО3 совершит какое-либо правонарушение, не имелось.

Свидетель ФИО9 показал, что работает в должности заведующего психиатрическим отделением ГБУ РО «Сасовский ММЦ». ФИО3, имеющий диагноз «шизофрения», проходил лечение в провизорном госпитале в связи с повышенной температурой тела. В связи с обострением его заболевания ему было назначено лечение и принято решение о наложении на него пут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путы были сняты в связи с достигнутыми на фоне проводимого лечения компенсации и улучшения психического состояния. В последующем в палату к ФИО3 был госпитализирован пациент ФИО17. Нахождение лица, имеющего психиатрическое заболевание, с лицом, не имеющим такого заболевания, в одном отделении возможно в случае отсутствия обострения. За пациентами наблюдал медицинский персонал, который работал в провизорном отделении.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в должности медсестры ГБУ РО «Сасовский ММЦ», с октября 2020 года работала в провизорном отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ». Пациент ФИО3 имел диагноз «шизофрения» и относился к психиатрическому отделению, его лечили врачи психиатрического отделения. Когда она первый раз увидела ФИО3 он был привязан к кровати. В момент совершения ФИО3 преступления она находилась в медицинской комнате метрах 20 - 30 от палаты. В палате, где находились ФИО5 и ФИО3, она была примерно в 21 час., ФИО17 и ФИО3 легли спать. С ФИО17 общаться было не возможно, он издавал какие-то звуки и непонятно говорил, ФИО3 был в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО11 показала, что работает в должности уборщицы ГБУ РО «Сасовский ММЦ», в декабре 2020 года работала в провизорном отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ». ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, ФИО5 и ФИО3 находились в одной палате в грязной зоне, ФИО3 был в адекватном состоянии, ФИО5 был лежачий.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в должности заведующего сосудистым отделением ГБУ РО «Сасовский ММЦ». ФИО5 был госпитализирован в провизорное отделение по поводу ишемического инсульта правого полушария в связи с наличием у него при поступлении температуры. У него была нечеткость речи, но на её вопросы он отвечал. Мог ли он обзывать она сказать не может.

Свидетель ФИО13 показал, что работает в должности врача психиатра ГБУ РО «Сасовский ММЦ». ФИО3 стоит на учете с диагнозом «шизофрения». В каком состоянии он находился в стационаре он не помнит.

Свидетель ФИО14 показал, что показал, что работает в должности заведующего инфекционным отделением ГБУ РО «Сасовский ММЦ». Больные с температурой, но неподтвержденным диагнозом «ковид», помещались в провизорное отделение. Когда он находился в провизорном отделении, то старался помещать инфекционных пациентов в разные палаты, почему ФИО3 и ФИО5 оказались в одной палате, он пояснить не может. Обязанности распределения пациентов по палатам ни на кого не возложены, вне его графика этим занимался дежурный персонал, возможно даже средний. За своими пациентами он наблюдал сам, режим работы психиатрического отделения ему не известен.

Суд находит показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащей медицинской помощи ФИО5 и наступившими последствиями в виде его смерти, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1233н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при шизофрении, острой (подострой) фазе, с резистентностью, интолерантностью к терапии" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.03.2013 N 27453) и Клиническими рекомендациями шизофрении стеснение движений больного с применением вязок (пут) применяется в отношении больных представляющих исключительную опасность для окружающих, к больным так же применяются наркотические препараты с целью исключить острую фазу шизофрении, при этом устанавливается круглосуточный пост наблюдения, а ФИО15 с диагнозом «шизофрения, параноидная форма» свободно перемещался по провизорскому отделению ГБУ РО «Сасовский ММЦ» представляя общественную опасность для окружающих, а потерпевший ФИО5 с диагнозом «инсульт», плохо говорящий и привязанный к кровати, находился с ФИО15 в одной палате № вдвоем, постоянный контроль за ними со стороны медицинского персонала ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не велся.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РО «Сасовский ММЦ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его деда ФИО5

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого человека – дедушки, которая безусловно вызвала у него нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ФИО1 приходится близким родственником по отношению к погибшему, в связи с чем утрата близкого человека, безусловно явилась для него необратимым обстоятельством, нарушившим психическое его благополучие. Из установленного судом характера родственных отношений между истцом и погибшим следует, что совместно они не проживали, общего хозяйства не вели, поддерживая общение при личной встрече 2 раза в месяц и по телефону, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, фактических обстоятельств смерти ФИО5, а также требований закона о разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Каких-либо доказательств, объективно указывающих на возможность взыскания судом компенсации морального вреда в большем размере, истцом и его представителем не представлено.

При этом судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии прямой причинно- следственной связи между причинением вреда истцу и наступлением вреда здоровью, а также отсутствие вины.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на ответчика была возложена обязанность доказать факт отсутствия вины в причинении вреда истцу, указанных доказательств стороной ответчика не представлено.

Представленные сторонами в качестве письменных доказательств: схема маршрутизации пациентов с симптомами заболевания респираторного характера и внебольничной пневмонией; протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из штатного расписания ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на ДД.ММ.ГГГГ психиатрического и инфекционного отделений, должностная инструкция уборщицы инфекционного отделения; табель учета рабочего времени инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» за ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась исходя из указанных положений закона.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина - 300 рублей (подпункт 3 ч.1 ст. 333.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин