ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике судьи Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО3 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 91 950 руб., неустойка за период с 22.01.2019г. по 05.02.2019г. в размере 8 998,80 руб., а также с 06.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара (74 990 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 779,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 176,89 руб.

01.03.2022г. с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 на основании инкассового поручения банка от 01.03.2022г. № во исполнении вышеуказанного решения суда банком было произведено списание по исполнительному листу №ФС025985998, выданному 13.03.2019г., денежных средств в размере 989 293 руб. 21 коп., в том числе 149 405 руб. 21 коп. – основная (фиксированная) часть решения суда, 839 888 руб. – неустойка, начисленная за период с 06.02.2019г. по 01.03.2022г. Таким образом ФИО1 предъявила ко взысканию в банк исполнительный лист спустя почти три года после вступления в законную силу решения суда, с целью получить необоснованную материальную выгоду, превышающую возможно причиненные ей убытки в связи с нарушением обязательства со стороны ООО «Эппл Рус». Неустойка, полученная ФИО1 в размере 839 888 руб., в 9 раз превышает стоимость спорного товара и соответствует доходу по вкладу в банке (депозит) если бы он был совершен под 298% годовых от стоимости товара, что свидетельствует по мнению истца необоснованном извлечении прибыли и обогащении ФИО1 Истец полагает, что полученная ответчиком сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ на сумму неустойки равной однократной стоимости спорного товара, то есть до 91 950 руб., которая является разумной и справедливой, а неосновательное обогащение в размере 747 938 руб. подлежащее взысканию с ФИО1 На основании изложенного просит суд снизить размер списанной в пользу ФИО1 со счета ООО «Эппл Рус» инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 839 888 руб. до 91 950 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные суммы в размере 747 938 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 679 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда <адрес> от 05.02.2019г. по гражданскому делу № постановлено:

«иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 91950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8998 рублей 80 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара (74990 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40779 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3218 рублей 98 копеек.».

Согласно представленного инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда банком было произведено списание с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 по исполнительному листу №ФС025985998, выданному ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 989 293 руб. 21 коп., в том числе 149 405 руб. 21 коп. – основная (фиксированная) часть решения суда, 839 888 руб. – неустойка, начисленная за период с 06.02.2019г. по 01.03.2022г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, размер взысканной неустойки за период с 06.02.2019г. по 01.03.2022г. составляет 839 888 руб., что превышает стоимость товара 91 950 руб. в 9 раз.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Однако статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности предполагается, что, обращаясь в суд с иском к ООО «Эппл Рус», ФИО1 преследовала цель правильного разрешения спора и своевременной защиты ее прав и законных интересов, правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе влечет увеличение размера неустойки.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Эппл Рус» осуществлялась попытка исполнения решения суда в добровольном порядке в виде почтового перевода ФИО1 (согласно списку почтовых отправлений от 11.10.2019г.), вместе с тем последней денежные средства получены не были.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения по их применению, изложенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы ООО «Эппл Рус» о явной несоразмерности списанной с общества в пользу ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, установив, что списанная по инкассовому поручению сумма превышает стоимость товара в 9 раз, приходит к выводу, что неустойка, взысканная по решению Волжского районного суда <адрес> от 05.02.2019г., подлежит уменьшению до 91 950 руб.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 06.02.2019г. по 01.03.2022г., то с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 747 938 руб. (839 888 руб. – 91 950 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Эппл Рус» уплачена государственная пошлина в размере 10 679 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 679 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН <***>) к ФИО3 (иные данные) о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Снизить размер списанной в пользу ФИО3 со счета общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» инкассовым поручением от 01.03.2022 г. № 596102 неустойки за период с 06.02.2019 г. по 01.03.2022 г. с 839 888 руб. до 91 950 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» неосновательное обогащение в размере 747 938 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 679 руб. 38 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья А.Н. Титова