Судья Овчинникова В.М. по делу № 33-6613/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0006-01-2022-000691-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Черемховского районного суда Иркутской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-29/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование заявления указала, что согласно договору Номер изъят от 17.10.2022 ФИО2 за плату в размере 36 000 руб. обязан был оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу «о возмещении ущерба, причиненного в ДТП». Согласно акту выполненных работ от 02.05.2022 ФИО2 оказал ей следующие виды услуг: устную консультацию по правовому вопросу, изучение представленных доверителем документов, составление искового заявления, составление уточнения к исковому заявлению, составление сопроводительного письма, составление заявления правового характера (о возмещении судебных расходов). ФИО2 плату за свои услуги в размере 36 000 руб. получил.

Заявитель просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции, несоразмерность взысканного размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черемховского районного суда Иркутской области от 14.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов были удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскано 110 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. Решение вступило в законную силу 24.04.2023.

14.11.2022 представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Черемховский районный суд Иркутской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением от 21.11.2022 Черемховским районным судом было принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и назначено судебное заседание на 21.12.2022.

В материалах гражданского дела имеются следующие документы: исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований; сопроводительное письмо, заявление о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании от 14.03.2023 истец ФИО1 отказалась от части исковых требований в размере 51300 руб., в этой части судом производство по делу было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. Ответчик ФИО3 исковые требования с учетом отказа от иска признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

17.10.2022 ФИО1 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг № 6688, согласно которому ФИО2 обязан оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу «о возмещении ущерба, причинённого ДТП», а заказчик обязана оплатить стоимость услуг в размере 36 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 02.05.2023 ФИО2 оказал заявителю следующие виды услуг: устную консультацию по правовому вопросу, изучение представленных доверителем документов, составление искового заявления, составление утончения к исковому заявлению, составление сопроводительного письма, составление заявления правового характера (о возмещении судебных расходов). ФИО2 плату за свои услуги в размере 36 000 руб. получил, т.е. свои обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические услуги ФИО2 были оказаны ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, и согласно акту выполненных работ от 02.05.2023 оплачены ФИО1 в размере 36000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных судебных расходов, поскольку с учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО1, отсутствия возражений противной стороны относительно чрезмерности данных расходов и доказательству этому, у суда отсутствовали основания для столь значительного уменьшения размера заявленных расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию небольшой сложности разрешенного спора, принимая во внимание, что произведенная оплата не превышает размера вознаграждения по аналогичным видам услуг, что следует из открытых для третьих лиц рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из баланса интересов сторон, полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Судебная коллегия при этом учитывает, что представитель ФИО1, несмотря на условие договора, в судебных заседаниях участия не принимал, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в большем размере.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемховского районного суда Иркутской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-29/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Судья Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.