Судья Быков В.Ю.
материал № 22к-863/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
19 сентября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Д.Е.,
при секретаре Скоревой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 года в отношении ФИО3 по материалу проверки КРСП № от 12 августа 2020 года оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
29 мая 2023 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 года по материалу проверки КРСП № от 12 августа 2020 года.
Изучив жалобу, суд отказал в ее удовлетворении.
Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Полагает, проверка по его заявлению о преступлении проведена не в полном объёме.
В ходе проверочных мероприятий не был опрошен ФИО3.
Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано.
Суд не дал правовую оценку ни одному из доводов заявителя, не установил, какие именно данные, собранные в ходе проверки, позволили вынести вышеуказанное постановление.
При принятии решения следователем не было учтено, что 21 января 2023 года при рассмотрении дела № представителем Министерства было предъявлено заявление МКУ Управление капитального строительства от 13 ноября 2011 года имеющее подчистки и исправления, вызывающие сомнение в его достоверности, создающее препятствие в получении им документов на строительство магазина.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4 находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражая на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, заместитель руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО5 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно решений, предусмотренных указанной статьёй, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, 12 августа 2020 года в СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю из СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступил для организации дальнейшей доследственной проверки материал проверки по заявлению ФИО1 от 14 октября 2016 года о противоправных действиях, совершенных руководителем Министерства имущественных и земельных отношений ФИО3, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступлений, предусмотренных ст.169, 285, 330 УК РФ, который зарегистрирован в КРСП под №
По результатам доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором как незаконные.
20 января 2022 года по результатам проведённой проверки следователем СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 303, ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Процессуальный документ по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ.
Решение мотивировано, принято на основании собранных в ходе проверки документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно приведено решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 декабря 2013 года №, согласно которому доводы ФИО1 были проверены и ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательства, то есть оспариваемого заявителем заявления МКУ «Управления капитального строительства и ремонта».
При этом в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 года проверено прокурором и признано законным.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом жалобы о том, что в ходе проверки не был опрошен ФИО3, поскольку указанный довод противоречат исследованным судом материалам.
Согласно представленным материалам проверки, в ходе её проведения выполнен ряд процессуальных мероприятий, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование всех значимых для принятия решения обстоятельств, опрошены имеющие отношения к проверяемым событиям лица, в том числе сам заявитель, а также ФИО3
Собранные материалы изучены и правильно оценены следователем наряду со всеми иными доказательствами, полученными при проведении проверки, что нашло отражение в принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Положения закона не содержат требований о необходимости безусловного проведения тех или иных доследственных мероприятий. Следователь вправе самостоятельно определять круг необходимых проверочных действий и лишь при наличии достаточных данных принимает решение в порядке ст. 145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 года незаконным и обоснованно оставив требование заявителя без удовлетворения.
Признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующим требованиям закона, суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, должным образом мотивировав свои выводы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.Е. Урбан