Дело №2-594/2025 (2-4278/2024;)
59RS0001-01-2024-008415-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.
при секретаре ФИО7
с участием истца ФИО1, его представителя, действующего по доверенности от Дата, ФИО13, ответчика ФИО4, его представителя, действующего по доверенности от Дата, ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Исковые требования мотивирует тем, что Дата истец находился в офисе Акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО», где работает в должности начальника отдела выездных проверок. Примерно в 11:40 зашел в кабинет 408 в указанном офисе к начальнику управления по работе с потребителями Свидетель №1 С ним вместе зашел советник генерального директора Свидетель №2 В деловой разговор между ними вмешался ответчик, рабочее место которого находится в этом же кабинете. Без причины начал публично в адрес истца выкрикивать сведения, порочащие истца и его деловую репутацию как начальника отдела, а именно: утверждал, что – угрожал Свидетель №6 уволить его дочь Свидетель №8, сотрудницу по работе с потребителями; избивал своих сотрудников; истец и его сотрудники бесплатно мыли автомобили; его подчиненный ФИО3 берет .... ФИО4 наскакивал на истца, размахивал перед ним руками, делал попытки ударить. Если бы не вмешательство Свидетель №2, который встал между ними, и оттащил ФИО4, то последний нанес бы истцу удар. Данные действия происходили в присутствии Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5 Просит признать факт распространения ФИО4 сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика публично опровергнуть высказанные им сведения, порочащие истца, принести извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы на оплату услуг транскрибации (преобразованию) аудиозаписи в текстовый формат в размере 2 226, 00 руб.
Истец, его представитель, действующий по доверенности от Дата, ФИО13 на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик, его представитель, действующий по доверенности от Дата, ФИО14 с иском не согласны, пояснили, что истец сам спровоцировал конфликтную ситуацию. Ответчик, не сдержался и допустил в отношении истца нецензурную брань.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, огласив в порядке ст.180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля, прослушав аудиозапись, представленную стороной истца, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).
В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 работали в Акционерном обществе «Пермский региональный оператор ТКО».
Дата между истцом и ответчиком произошел конфликт, в рамках которого ответчик в грубой, нецензурной форме высказался в сторону истца.
Обращаясь в суд с иском, истец просит признать сведения: «я угрожал Свидетель №6 уволить его дочь Свидетель №8, сотрудницу отдела по работе с потребителями – юридическими лицами; я избивал своих сотрудников; я и мои сотрудники бесплатно мыли автомобили; мой подчиненный ФИО3 берет взятки водкой и колбасой; наш бывший начальник ФИО2 нас «отмазывал»».
Свидетели со стороны истца показали следующее.
Свидетель ФИО10 показала, что проживает совместно с истцом. Дата ей позвонил истец, который находился в шоковом состоянии, сказал, что произошел конфликт, у него раскалывается голова, предложила вызвать скорую помощь на работу, он отказался. Вечером забрала его с работы, у него было высокое давление, поставила укол. С марта 2024 года на него идет какой-то «накат». Она прослушала аудиозапись, сказала истцу, что это провокация.
Свидетель ФИО2 показал, что работал советником генерального директора с 2020 года по Дата. Может охарактеризовать истца как ответственного, инициативного работника.
Свидетели со стороны ответчика показали следующее.
Свидетель Свидетель №8 (ведущий специалист отдела по работе с юридическими лицами) показала, что в октябре 2023 года ей сказал потребитель, что приезжал ФИО3 к потребителям, взял счета, чеки, когда уезжал, попросил деньги на такси, взял колбасу, грибы и бутылку алкогольного напитка. ФИО3 был в подчинении у истца.
Свидетель Свидетель №7 (специалист отдела организационного обеспечения АО ПРО ТКО) показала, что в сентябре 2023 года пришел ФИО5, сказал, что у них был ФИО3 взял чеки, квитанции, пробыл целый день, они ему дали деньги на такси, грибы, бутылку водки.
Свидетель Свидетель №6 (специалист отдела выездных проверок АО ПРО ТКО) показал, что находился в подчинении истца с мая 2022 по август 2023 года. Истец стал относиться к нему предвзято, придирался, постоянно спорили по рабочим вопросам.
По инициативе суда допрошены следующие свидетели.
Свидетель Свидетель №1 показала, что работает начальником управления по работе с потребителями АО ПРО ТКО. С марта по ноябрь 2024 года истец находился у нее в подчинении. Дата ФИО1 был не согласен с ее просьбой представить отчет о работе. В течении длительного времени отказывался представить отчет, сначала разговор происходил в кабинете 422, потом в кабинете 408. Ответчик истца не оскорблял, сказал, что ходят слухи о твоих людях. Нецензурную брань не слышала.
Свидетель Свидетель №5 (специалист АО ПРО ТКО) показал, что 12.09.2024 в кабинет 408 зашли Свидетель №1, ФИО1, общались, затем пришел ФИО4 Нецензурную брань не слышал, в суть разговора не вникал.
Свидетель Свидетель №3 (начальник отдела по работе с потребителями –физическими лицами) показала, что в кабинете 408 работает 8 человек. Услышала разговор на повышенных тонах между истцом и ответчиком. Суть разговора сказать не может, не помнит.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство истца, вся суть разговора в той части, которая касается истца и ответчика сводится к уровню слухов, ответчик высказывает мнение в адрес истца: «Слухов про Вас много».
Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемые сведения являются высказанным ответчиком мнением, основанном на их оценке действий истца и не могут являться предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадают под понятие распространения порочащих, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства.
То обстоятельство, что в оспариваемых высказываниях содержится информация негативного характера, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, эта информация является мнением ответчика, описывающего события при определенных обстоятельствах.
В этой связи исковые требования ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязании ответчика их опровергнуть удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части принесения извинений в адрес истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Извинение, как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации, статьей 152 ГК РФ и другими нормами права не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны также на факте оскорбления истца ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись представленная суду истцом на флеш-носителе, транскрибация (преобразование) аудиозаписи в текстовый формат.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не отрицал того, что он являлся участником конфликта с истцом, а также подтвердил, что нецензурная брань, зафиксированная на аудиозаписи, произнесена им.
Из аудиозаписи, представленной суду истцом, следует, что ФИО11 в разговоре с ФИО1 использовал нецензурную лексику (стр.24, 25 – транскрибации аудио в текст).
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО4 используя нецензурную лексику, в неприличной и непозволительной форме выразил свое мнение в отношении истца, затем в грубой нецензурной форме обратился к истцу, и приходит к выводу о том, что ответчик допустил высказывание в отношении истца в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, чем нарушил личные неимущественные права истца, причинив истцу моральный вред, который подлежит компенсации.
Как разъяснено в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, состояние здоровья и возраст истца, характер и степень умаления прав и благ истца, его поведение при причинении вреда, а также учитывает сложившиеся между истцом и ответчиком сложные отношения, переживания истца, его индивидуальные особенности, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение представлены: договор оказания юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО1( заказчик) и ФИО13 (исполнитель) (л.д.45-47), расписки ФИО13, получившего денежные средства от ФИО1 за оказание юридических услуг согласно договору от Дата - от Дата на сумму 15 000, 00 руб., от Дата на сумму 15 000, 00 рублей.
Принимая во внимание, что истцом заявлены три исковых требования, в удовлетворении двух отказано, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000, 00 рублей. Данная сумма судебных расходов соразмерна качеству оказанных юридических услуг.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб., а также понесены расходы на оплату услуг по договору на оказание услуг от 21.02.2025 по транскрибации (преобразованию) аудиозаписи в текстовый формат в размере 2 226, 00 руб., что подтверждается квитанциями от 22.02.2025, 23.03.2025. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать со ФИО4 ича (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00руб., в возврат государственной пошлины 3 000, 00 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 226, 00 руб., в остальной части оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
...
...
.... Судья Л.Л.Абрамова