16RS0037-01-2022-001755-38
дело № 2а-647/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сидирякова А.М., при секретаре Кулаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гусевой юс, старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Давлетовой эх и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» денежной суммы 419 087 руб. 69 коп. В ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на карту с заработной платой. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которые остались без средств к существованию. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен. Им был пропущен процессуальный срок подачи возражения относительно исполнения признания незаконным решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как лично на руки это решение не получал, по адресу прописки не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить процессуальный срок на обжалование судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, принять к рассмотрению заявление об отмене указанного судебного приказа.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части требований о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, принятии к рассмотрению заявления об отмене указанного судебного приказа по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в суд не явилась, извещена, в представленном отзыве требования административного искового заявления не признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в суд не явилась, извещение произведено.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещение произведено, заявлений не поступало.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как закреплено в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и заработная плата в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено. В силу пункта 7 части 1 названной статьи не может быть обращено взыскание на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугульминским городским судом Республики Татарстан, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы исполнительного производства, на основании установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований,
Так, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд учитывает, что действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.
Обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах указанной в исполнительном документе суммы, на момент обращения административного истца в суд, постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления ФИО1 получены, что указывает об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предписаниями вышеизложенных законоположений, в целях обеспечения интересов взыскателя по исполнительному производству о взыскании денежных средств.
Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов. В данном случае, размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 50%.
Доводы о нарушении прав должника тем, что после произведенных удержаний из заработной платы в установленном судебным приставом-исполнителем размере ему причитается сумма, не позволяющая полноценно содержать свою семью, не влекут отмену указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.
В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, вопреки утверждениям административного истца, отсутствуют признаки незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем было вынесено законное постановление о возбуждении исполнительного производства, как и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 ав в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гусевой юс, старшему судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Давлетовой эх и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение27.06.2022