Дело № 2-41/2023 УИД 31RS0018-01-2022-000940-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

установил:

3 ноября 2021 года в период времени с 18 часов 23 минут до 19 часов 10 минут ФИО3, управляя грузовым тягачом «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «TSR 4SOU1N», государственный регистрационный знак № с находящимся на нем крупногабаритным грузом, двигаясь по внутреннему кольцу автомобильной дороги А-118 КАД в направлении от Краснофлотского шоссе в сторону Кронштадского шоссе, в г.Санкт-Петербург, при подъезде к автодорожному тоннелю проигнорировал, запрещающие сигналы автоматизированной системы управления дорожного движения, а также предупреждения и требования группы быстрого реагирования ООО ОП «Викос» о нарушении габаритов транспортного средства для движения в тоннеле, осуществил въезд в Невский транспортный отсек автодорожного тоннеля с центральным диспетчерским пультом, являющимся путем сообщения, в результате чего разрушил и повредил, принадлежащее ФКП «Дирекция КЗС г. г.Санкт-Петербурга Минстроя Российской Федерации» средства сигнализации и транспортное оборудование, а именно: 5 погонных метров термобарометрической трубки (ШПС 45-11) автоматической системы пенного (водяного) пожаротушения на отметке 500; крепление электропитания и связи, реверсивных светофоров на суммарной протяженности 48 погонных метров и повес крепления видеокамеры АСУДД №047; 7 реверсивных светофоров «ORTANA» модели «ORT/VS-ML73/2A/1000/520» (повреждены); 2 реверсивных светофоров «ORTANA» модели «ORT/VS-ML73/2A/1000/520» (разрушены).

Приговором Кронштадского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года виновным в привидении в негодность и разрушении принадлежащих ФКП «Дирекция КЗС г. г.Санкт-Петербурга Минстроя Российской Федерации» вышеуказанных средств сигнализации и транспортного оборудование и причинении последнему ущерба признан ФИО3, за что осужден по ч.4 ст.267 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке закона об ОСАГО зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело ФКП «Дирекция КЗС г. г.Санкт-Петербурга Минстроя Российской Федерации» страховую выплату в возмещение ущерба в размере 400000 рублей.

Дело инициировано иском ФКП «Дирекция КЗС г. г.Санкт-Петербурга Минстроя Российской Федерации», которое, ссылаясь на то, что автомобиль, которым управлял ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО6 просит взыскать с ФИО6, как с владельца источника повышенной опасности ущерб превышающий максимальную выплату страхового возмещения, а именно 9728837 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 56844 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент причиненного ущерба, принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный знак № находился в аренде ООО «Контар» по заданию которого 3 ноября 2021 года ФИО3 и совершал перевозку груза. Также полагал, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба является завышенным и не соответствует размеру ущерба, установленного приговором суда от 22 ноября 2022 года. Также считал, что часть поврежденного оборудования, а именно 7 реверсивных светофоров подлежат восстановлению путем ремонта, следовательно требования истца о взыскании с ответчика стоимости новых светофоров не обоснованы и направлены на неосновательное обогащение за счет средств ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, позиции по существу заявленных требований не представило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными частично.

Факт принадлежности ответчику автомобиля «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП, подтверждается материалом проверки по факту ДТП №400105151 от 04.11.2021 года.

Тот факт, что Автодорожный тоннель с центральным диспетчерским пультом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Комплекс защитных сооружений от наводнений, сооружение 8, лит. АГ, находится в оперативном управлении истца, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013 года, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России от 28.01.2013 года, актом приема – передачи от 05.02.2013 года, инвентарной карточкой.

Факт повреждения 3 ноября 2021 года 5 погонных метров термобарометрической трубки (ШПС 45-11) автоматической системы пенного (водяного) пожаротушения на отметке 500; крепление электропитания и связи реверсивных светофоров на суммарной протяженности 48 погонных метров и повес крепления видеокамеры АСУДД №047; 7 реверсивных светофоров «ORTANA» модели «ORT/VS-ML73/2A/1000/520» и уничтожения 2 реверсивных светофоров «ORTANA» модели «ORT/VS-ML73/2A/1000/520», расположенных в указанном Автомобильном тоннели в результате преступных действий ФИО3 при управлении им автомобилем «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный знак <***>), подтверждается приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для сторон и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, на момент ДТП, имевшего место 3 ноября 2021 года автомобиль «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный знак <***>) находился в собственности ФИО6, что представителем ответчика не оспаривается.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент причиненного ущерба, принадлежащий ему автомобиль, находился в аренде ООО «Контар» по заданию которого 3 ноября 2021 года ФИО3 и совершал перевозку груза, неубедительны.

В обосновании указанных доводов ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №400 от 03.07.2021 года, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Контар», транспортная накладная от 29.10.2021 года и путевой лист от 27.10.2021 года.

Между тем согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2023 года, учредителем и генеральным директором ООО «Контар» значится ФИО1, 16.03.2021 года физическим лицом было подано заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем, имеющихся в ЕГРЮЛ. 04.10.2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан было принято решение о предстоящем исключении ООО «Контар» из реестра, как недействующего юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как на момент заключения договора аренды, так и на момент причинения истцу ущерба ООО «Контар» фактически являлось не действующим юридическим лицом, а следовательно не могло осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе заключать какие –либо договоры, а также поручать ФИО3 осуществлять какие-либо действия по перевозки грузов.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя истца о ничтожности договора аренды транспортного средства №400 от 03.07.2021 года, на который ссылается ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль «Мерседес Бенц 1845LS», государственный регистрационный знак <***>) не выбывал из владения ответчика в момент причинения истцу ущерба.

Кроме того, как следует трудового договора №64 от 26 августа 2021 года и приказа о приеме на работу №124 от 26.08.2021 года ФИО3 на момент причинения истцу ущерба являлся работником ответчика.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу и в силу положений ч.1 ст.1068, ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный преступными действиями ФИО3

В обосновании размера ущерба истец ссылается на локально сметный расчет, составленный начальником сметного отдела эксплуатации сметного управления ФИО2, согласно которому стоимость оборудования, материалов и работ, для восстановления поврежденных систем Автомобильного тоннеля составляет 10128837 рублей 60 копеек.

Месте с тем представителем истца, представлено экспертное заключение №13/ТСЭ/15-22 от 5 июля 2022 года, выполненное экспертами ЭКЦ ГУМВДРФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, согласно которому рыночная стоимость 2-х разрушенных реверсивных светофоров «ORTANA» модели «ORT/VS-ML73/2A/1000/520» на момент причинения ущерба, то есть на 03.11.2021 года составляет 287089 рублей 46 копеек.

Согласно экспертного заключения №13/ТСЭ/16-22 от 5 июля 2022 года, выполненное экспертами ЭКЦ ГУМВДРФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, также представленного представителем истца рыночная стоимость 7-ми поврежденных реверсивных светофоров «ORTANA» модели «ORT/VS-ML73/2A/1000/520» на момент причинения ущерба, то есть на 03.11.2021 года составляет 617532 рубля 96 копеек.

Указанные экспертные исследования проведены лицами, обладающими необходимыми познаниями для их проведения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Сторонам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, однако они данным правом не воспользовались.

Таким образом суд считает возможным при определении размера ущерба в части повреждения реверсивных светофоров взять за основу выводы экспертных заключений №13/ТСЭ/15-22 от 5 июля 2022 года и №13/ТСЭ/16-22 от 5 июля 2022 года, выполненных экспертами ЭКЦ ГУМВДРФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку указанными экспертными заключениями установлена рыночная стоимость светофоров на момент их повреждения, что более объективно подтверждает в данной части размер причиненного истцу ущерба, поскольку учитывается значительный период нахождения светофоров в эксплуатации истца до их повреждения, в отличие от данных локального сметного расчета, представленного истцом, в котором указана стоимость светофоров на октябрь.2021 года, без учета периода их эксплуатации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденных 7-ми реверсивных светофоров, то суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, исходит из их рыночной стоимости на момент причинения ущерба, что составляет 617532 рубля 96 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения реверсивных светофоров и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 904622 рубля 42 копейки.

Поскольку ответчиком, не представлено доказательств о стоимости принадлежащего истцу поврежденного имущества, а именно 5 погонных метров термобарометрической трубки (ШПС 45-11) автоматической системы пенного (водяного) пожаротушения; крепления электропитания и связи реверсивных светофоров на суммарной протяженности 48 погонных метров и подвеса крепления видеокамеры АСУДД №047, то при определении стоимости указанного имущества суд исходит из локально сметного расчета, представленного истцом.

Согласно данного локального сметного расчета стоимость 5 погонных метров термобарометрической трубки (ШПС 45-11) автоматической системы пенного (водяного) пожаротушения, а также работ по их монтажу составляет 1008316 рублей, стоимость крепления электропитания и связи реверсивных светофоров на суммарной протяженности 48 погонных метров и подвеса крепления видеокамеры АСУДД №047 с учетом стоимости работ составляет 71844 рубля, стоимость работ по монтажу светофоров составляет 19081 рубль.

Стоимость иного оборудования и работ по его установки, указанная в локальном сметном расчете не подлежит взысканию с ответчика, поскольку из приговора Кронштадского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года не следует, что данное оборудование получило повреждение в результате преступных действий ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба причиненный ответчику установлен приговором от 23.11.2022 года и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, неубедительны.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установление размера ущерба, то есть последствий преступных действий ФИО3, указанных в приговоре от 22.11.2022 года подлежит при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из платежного поручения №120059 от 28.01.2022 года и Акта о страховом случае от 27.01.2022 года САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО произвело выплату истцу страхового возмещения причиненного ущерба в размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 603863 рубля 42 копейки (904622,42 руб. + 1008316 руб.+ 71844 руб.+ 19081 руб. – 400000 руб.).

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 56 844 рубля, что подтверждается платежным поручением №278 от 31.03.2022 года, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 16219 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), признать обоснованными частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» 1603863 рубля 42 копейки в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16219 рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования Федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . С.Н. Резников

.

.