УИД 74RS0006-01-2024-009940-55
Дело № 2-1454/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 мая 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Мишулине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 204 512 рублей 41 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению ущерба за период с 30 июля 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере 705 567 рублей 81 копейки с начислением неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждой, штрафа, взыскании в пользу ФИО1 компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей, указав на то, что по вине ответчика в период с 1 января 2024 года по 30 июля 2024 года периодически происходили затопления принадлежащей им квартиры с кровли, в результате чего их имуществу причинён ущерб (л.д. 4-6).
По результатам судебной экспертизы истцы уменьшили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 154 764 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, штраф, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей (л.д. 189-191).
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 185, 187).
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 184).
Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 186, 188, 193).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира по адресу: (адрес), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата), управляющей компанией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, протоколом общего собрания, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 90-96, 105-107).
В период с 1 января 2024 года по 30 июля 2024 года происходили затопления квартиры истцов с кровли многоквартирного дома, то есть с зоны ответственности управляющей организации.
Факт и причины затоплений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причинении ущерба от 5 августа 2024 года №, составленным комиссией в составе инженера ООО «ДЕЗ Калининского района», представителем подрядной организации, в присутствии истца (л.д. 89), объяснениями истцов, данными в исковом заявлении и в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, затопления произошли по вине управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района», которая ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно представленному истцами заключению специалиста *** от (дата) № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления квартиры истцов, составляет 204 512 рублей 41 копейка (л.д. 13-64).
Определением суда от 3 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 142-144).
Согласно заключению эксперта *** от (дата) №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов (учитывая стоимость работы и материалов), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затоплений, произошедших в период с 1 января 2024 года по 30 июля 2024 года включительно, по состоянию на 4 апреля 2025 года составляет 154 764 рубля (л.д. 152-182).
Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта *** поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцами заключение специалиста, в части большего размера ущерба, отклоняется судом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 154 764 рубля в равных долях в пользу каждого, то есть по 77 382 рубля (154 764 / 2).
Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, чем, безусловно, нарушены их права как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, находя данный размер разумным и справедливым.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец 19 июля 2024 года обращался к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения об оценке ущерба (л.д. 9-12), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере 41 191 рубля ((77 382 + 5 000) / 2).
При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.
Исковые требования удовлетворены, истцом ФИО1 понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей (л.д. 65-69), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу данного истца.
Истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 643 рублей (5 643 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 77 382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 815 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 9 500 рублей.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 77 382 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 815 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 643 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года