25RS0009-01-2024-000977-74 2-24/2025 (2-599/2024;)
Мотивированное заочное решение изготовлено 27/01/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» января 2025 г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Свининой К.В.
с участием: представителя истца – ФИО3, представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к администрации Лесозаводского городского округа, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Правительству Приморского края, ООО «Дальневосточная строительная компания 1», АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Лесозаводского городского округа, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского рая, указав, что хх.хх.хххх на участке дороги ххххххх произошел съезд в кювет, принадлежащего ей транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Возникновению ДТП способствовало то, что на асфальтобетонном дорожном покрытии указанного участка дороги образовался снежный накат, снежные ледяные отложения и стекловидный лед, требования п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ 33181-2014 были нарушены, что отражено в акте ГИБДД о выявленных недостатках от хх.хх.хххх.
ДТП произошло на территории Лесозаводского городского округа, в силу чего, как полагает истец, администрация Лесозаводского городского округа обязана содержать свое имущество в состоянии, которое исключает причинение вреда вне зависимости от того оформлено право муниципальной собственности.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и допустимого округления составляет 177800 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 177800 рублей.
На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Правительство Приморского края, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор»), ООО «Дальневосточная строительная компания-1» (ООО «ДСК-1»).
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ФИО5 является только собственником, водителем в момент ДТП она не являлась, тем не менее, водитель не была привлечена к ответственности, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.
Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в судебном заседании пояснила, что Министерство надлежащим ответчиком по делу не является, в рамках государственного контракта, заключённого с АО «Примавтодор» ответственность за содержание спорного участка автодороги лежит на подрядчике, не ясно по каким причинам истец предъявляет требования ко всем заявленным ответчикам, сам по себе факт привлечения Министерства к административной ответственности не свидетельствует, что Министерство является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, а более того, условия государственного контракта, который являлся действующим на момент причинения ущерба, позволяют государственному заказчику обратиться в Арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании убытков, вызванных привлечением государственного заказчика к административной ответственности.
Представитель администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явился, уведомлен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве указал, что администрация Лесозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. спорный участок автодороги является собственностью Приморского края в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от хх.хх.хххх № хх.
Представитель Правительства Приморского края в судебное заседание не явился, уведомлен, в ранее представленном письменном отзыве указал, что Правительство не является надлежащим ответчиком по делу, отзыв представлен в пределах компетенции, требование о солидарной обязанности заявлено не обоснованно, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями Правительства не доказано, боле того не доказано, что участок автомобильной дороги находится в собственности Приморского края.
Представители ООО «ДСК-1» АО «Примавтодор» в судебное заседание не явились, судебные извещения с копиями иска направлены указанным лицам регистрируемыми почтовым отправлениями разряда «Судебное». ООО «ДСК-1» судебная повестка вручена согласно отчета об отслеживании РПО (электронное письмо), Согласно отчета РПО (электронное письмо) в отношении «Примавтодор» распечатанного с сайта Почты России хх.хх.хххх, сведения об отправлении актуализированы на хх.хх.хххх, данных по состоянию на хх.хх.хххх отчет не содержит.
Учитывая установленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что по состоянию на хх.хх.хххх суд не располагает данными о вручении извещения (сведения отчета актуальны на хх.хх.хххх), однако располагает данными о том, что судебное извещение направлено в соответствии с требованиями отправлений разряда «Судебное», суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства.
В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила. что хх.хх.хххх она управляла автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, двигалась по участку дороги ххххххх, со скоростью до 50 км/ч. хх.хх.хххх выпадал снег, а затем прошел дождь, те участки дороги которые закрыты лесом, стали ледяные, в результате чего ее автомобиль занесло. Она сама вызвала СМП т.к. пострадал пассажир и ГИБДД, в отношении нее составляли протокол об административном правонарушении за причинение средней тяжести здоровью пассажира, постановлением суда производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушение, данное постановление не обжаловалось.
Выслушав представителя истца, представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц определены ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Требования к уровню зимнего содержания на автомобильных дорогах общего пользования закреплены в ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».
Зимняя скользкость представляет собой образование стекловидного льда, гололеда, льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки (Таблица В.1 ГОСТ Р 50597-2017).
Сроки устранения зимней скользкости, исчисляемые с момента ее обнаружения приведены в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости
Наличие зимней скользкости на проезжей части автомобильных дорог не допускается (п. 7.1 ГОСТ 33181-2014).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в 10-00 час. на участке дороги ххххххх произошло ДТП с участием одного автомобиля - хххххххх, государственный регистрационный знак № хх под управлением Свидетель №1
В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от хх.хх.хххх № хх «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога ххххххх является дорогой регионального значения.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от хх.хх.хххх следует, что ДТП произошло на нерегулируемом участке автодороги с асфальтовым покрытием, состояние покрытия – покрыто льдом, мокрое. Автомобиль совершил съезд в левый кювет при движении со стороны ххххххх.
В результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения средней тяжести пассажиру автомобиля – ФИО1, в отношении водителя Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На месте ДТП было отобрано объяснение водителя, из которого следует, что двигалась она со скоростью 40 км/ч, ххххххх из-за дорожного покрытия, гололед, ее машину занесло и она не справилась с управлением, совершила съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием.
Также, хх.хх.хххх инспектором ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на спорном участке автодороги в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.1 ГОСТ 3181-2014 на асфальтобетонном дорожном покрытии, имеется наличие зимней скользкости в виде снежного наката, снежных ледяных отложений, стекловидного льда.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от хх.хх.хххх Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, по факту не соблюдения хх.хх.хххх требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог регионального значения, в том числе ххххххх.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от хх.хх.хххх вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В решении указано, что положения ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ н содержит указаний на исключительные признаки субъекта правонарушения, следовательно, наличие государственного контракта не освобождает Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, как орган исполнительной власти Приморского края, осуществляющий в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства, от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги регионального значения.
Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 (водителя) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.
Каких либо иных протоколов в отношении Свидетель №1 (водителя), в том числе связанных с нарушением правил дорожного движения, в отношении Свидетель №1 на месте ДТП не составлялось.
С учетом вышеприведенных постановлений судебных органов (мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока, Лесозаводского районного суда Приморского края), а также установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, с учетом также и показаний свидетеля (водителя), данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина водителя в произошедшем ДТП не установлена, нарушений ПДД РФ со стороны водителя не установлено, причиной ДТП фактически послужило наличие зимней скользкости, в результате чего собственник автодороги (уполномоченный орган на осуществление дорожной деятельности на территории региона) привлечен административной ответственности.
В результате вышеописанного ДТП транспортное средство хххххххх, государственный регистрационный знак № хх получило механические повреждение.
ФИО5 (истец) является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается копией ПТС и СОР на автомобиль, в связи с чем последняя имеет право требовать взыскания причиненных ей убытков вследствие ненадлежащего состояния дороги.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ИП ФИО2, который исследовав в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения от хх.хх.хххх в котором описаны видимые повреждения автомобиля, в своем заключении пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства с учетом износа и допустимого округления составляет 177 800 рублей (заключение № хх от хх.хх.хххх).
В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хххх между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края по 3 климатическому району (в т.ч. Лесозаводский район). Сроки выполнения работ с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.
Согласно Технического задания к государственному контракту, целью работ подрядчика является поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них осуществляются круглосуточно с учетом сезона года и на всем протяжении автомобильных дорог комплексно по всем ее конструктивным элементам в пределах полосы отвода в т.ч. дорожные сооружения, элементы обустройства дорог, съезды, пересечения, площадки отдыха, специальных площадки для остановки и стоянки автомобилей и др.
В соответствии с п. 7.5 государственного контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.
Сведений о том, что на дату ДТП был заключен договор субподряда, в том числе с ООО «ДСК-1» судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на хх.хх.хххх лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги на основании вышеописанного государственного контракта являлось АО «Примавтодор», которое является надлежащим ответчиком по делу.
То обстоятельство, что постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, не дает суду оснований для вывода о том, что последнее является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу условий государственного контракта от хх.хх.хххх на подрядчике лежит обязанность по содержанию спорного участка дороги, ответственность за его надлежащее состояние, исключающее создание угроз безопасности дорожного движения.
А кроме того п. 7.16 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика в полном объеме возместить государственному заказчику убытки, в случае если государственный заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов, требования которых подрядчик обязан соблюдать при реализации контракта.
Доказательств того, что на момент ДТП лицом, ответственным за содержание дороги (АО «Примавтодор») были приняты меры по ликвидации зимней скользкости, исполнены обязательства в рамках государственного контракта, по обеспечению круглосуточного, бесперебойного, безопасного движения транспортных средств на спорном участке автодороги, не представлено.
Суд не находит оснований для признания Правительства Приморского края, администрации Лесозаводского городского округа (спорная автодорога не относится к дорогам муниципального значения), ООО «ДСК-1» (доказательств заключения с которым субподряда не представлено) надлежащими ответчиками по делу, а доводы истца и ее представителя о том, что указанные лица должны нести солидарную ответственность суд находит не состоятельными.
Как было указано выше, в подтверждение суммы ущерба, истцом представлено заключение от хх.хх.хххх № хх выполненное ИП ФИО2 Изучив данное заключение, суд принимает его за основу решения, т.к. оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертом техников. Описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения согласуются с видимыми повреждениями описанными инспектором ГИБДД при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, расчет стоимости, определенный с учетом износа заменяемых деталей произведен в соответствии с описанной в исследовательской части методикой.
Учитывая изложенное суд принимает представленное истцом заключение от хх.хх.хххх № хх в качестве доказательства размера причиненного собственнику транспортного средства ущерба (177800 руб. с учетом допустимого округления).
Принимая во внимание, что в действиях водителя судом не установлено нарушений, которые способствовали ДТП, принимая во внимание, что съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием произошел ввиду наличия на участке дороги зимней скользкости, обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги в соответствии с условиями государственного контракта возложена на подрядчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к АО «Примавтодор» заявлены обоснованно.
Правовых оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам по делу судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (хххххххх) материальный ущерб в размере 177800 рублей.
В удовлетворении иска ФИО5 к администрации Лесозаводского городского округа, Министерству транспорта и дорожного хозяйства, Правительству Приморского края, ООО «Дальневосточная строительная компания 1» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Матвеева Д.М.