УИД № 77RS0018-01-2020-001847-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи сумма.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный номер, владельцем которой является фио, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 5.2 правил дорожного движения пассажиром автомобиля марки г.р.з. ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ в адрес «ВСК». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма. поскольку случай не относится к страховому событию, вред подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. ответчиком. Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, протокольным определением ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, ранее представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, транспортное средство принадлежит работодателю ответчика, в связи с чем, ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которой является фио, и автомобиля марки г.р.з. собственником и пассажиром которого, является ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 5.2 ПДД РФ, открывшего дверь ТС г.р.з, тем самым причинив механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент аварии застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО (полис №).

Страховая компания, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, осмотрела поврежденное застрахованное транспортное средство, признало случай страховым, выдала направление на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма и оплачено станции технического обслуживания адрес Автомобильная групп», что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ в адрес «ВСК».

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом представленных ответчиком материалов, подтверждающих то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в Органах внутренних дел, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно справке представленной ГУ МВД России по адрес, ФИО2 состоит на службе в органах внутренних дел, в должности командира 2 роты 5 батальона с 11.01.2021г. по настоящее время.

Как следует из заключения по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автотранспорта марки « » регистрационный знак ТС, принадлежащего ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес», 21.05.2019г. командир 1 взвода 2 роты 5 батальона капитан полиции ФИО2 прибыл в полк полиции для принятия участия в тактико-специальных учениях, которые проходили в СК «Лужники». После проведения инструктажа ответственным по 5 батальону командиром 1 роты майором полиции фио, наряд 2 роты на служебном автотранспорте в 09 часов 00 минут выехал к месту проведения занятий. Будучи пассажиром транспортного средства марки « » регистрационный знак ТС, капитан полиции ФИО2 увидел гражданина, размахивающего руками, который перебегал проезжую часть в неустановленном месте. В связи с тем, что движение на адрес интенсивное, а действия неизвестного гражданина были непредсказуемыми, так как он вел себя неадекватно и мог спровоцировать ДТП и пострадать сам, для предотвращения наезда на неизвестного гражданина, водитель служебного транспорта прапорщик полиции фио применил экстренное торможение, после чего капитан полиции ФИО2 открыл дверь и решил предпринять попытку задержания неизвестного гражданина, препятствующего проезду транспортным средствам на проезжей части. Своими действиями, в момент открывания двери служебного транспорта, капитан полиции ФИО2 не умышленно нанес механическое повреждение попутно двигающемуся транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рамках настоящего спора ГУ МВД России по адрес привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Извещения о дате и времени судебного разбирательства направлялась всем участникам процесса и, в том числе, и истцу, между тем, со стороны истца каких-либо уточнений иска не поступало, вследствие чего, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и принимая во внимание положения ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 заявлены неправомерно, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исходя из представленных материалов, ответчик на момент ДТП исполнял трудовые обязанности и являлся сотрудником органов внутренних дел.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса следует отказать.

Отказывая в удовлетворении основных требований, в силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств списания денежных средств, а также их размер, суд полагает ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению, как преждевременно заявленное. При этом, ответчик не лишен права и возможности, в случае вступления решения суда в законную силу обратиться с указанным ходатайством повторно, предоставив доказательства, подтверждающие факт списания денежных средств и их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.04.2023г.