Дело № 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

город Баймак 09 августа 2023 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО8 ФИО1 подала жалобу, просит суд вынесенное постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая свои требования тем, что постановление мирового судьи является не правосудным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

Заявитель указывает, что материалы дела факт разъяснения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон ФИО9 не содержат, должностным лицом выполнены не были.

Заявитель считает, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО10 допущены следующие нарушения:

1) Перед проведением освидетельствования ФИО11 сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования;

2) Перед проведением освидетельствования ФИО12 сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера;

3) Сотрудник не уведомил ФИО13 о том, что в отношении него ведется видеозапись.

Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО14 ФИО15. выданы не были.

Мундштук был вскрыт инспектором ДПС, этот факт ставит под сомнения показания прибора.

Заявитель указывает, что у инспектора ДПС не было оснований останавливать транспортное средство. ФИО16 не разъяснили право не согласиться с показаниями прибора и пройти медицинское освидетельствование, что защитниками незаконно привлеченного по их мнению к административной ответственности лица являются лица, указанные в нотариальной доверенности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы защитника ФИО17., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания за совершение административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При процессуальных действиях велась видеосъемка.

Представленные доказательства, изложенные в постановлении, суд находит достоверными и допустимыми.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО20 ФИО21 - без удовлетворения.

Судья: Янтилина Л.М.