№ 2а-3116|2022

70RS0004-01-2022-004326-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителей административного истца Ван Ю. – адвокатов Базановой И.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Яцына Т.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика УМВД России по ТО ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Ван Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ван Ю. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Китайской Народной Республики, проживает на территории Российской Федерации более ... лет, с ДД.ММ.ГГГГ на основании вида на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершено преступление – покушение на убийство, возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Когда он находился в лечебном учреждении в связи с полученными в результате преступления травмами, а именно ДД.ММ.ГГГГ, правоохранительные органы известили его вынесенных в отношении него решениях о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство в РФ. Ранее ему об этих решениях ничего известно не было, принятые в отношении него решения ему не вручались, их содержание ему неизвестно. Полагает, что основанием для запрета въезда в РФ послужили совершенные им в течение трех лет административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. С данными решениями административный истец не согласен, считает, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда в РФ, поскольку такое решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании, представители административного истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца - адвокат Яцына Т.Н. дополнительно пояснила, что Ван Ю. - гражданин КНР, приехал в Россию с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, добросовестно перечислял налоги в бюджет Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. У административного истца есть взрослый ребенок, он живет в КНР. На территории РФ административный истец проживает с супругой, арендует квартиру, имеет автомобиль. Административный истец признан потерпевшим по уголовному делу. При совершении на него нападения, у него были похищены все документы. Уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 читать и писать на русском языке не умеет, может лишь переписать написанный текст, на бытовом уровне язык знает слабо.

Представитель административного истца – адвокат Базанова И.П. дополнила, что административный истец все заявления подписал, находясь в стационаре, и именно тогда он узнал о принятых в отношении него решениях, в связи с чем полагала, что срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поскольку административный истец десять раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как лицо, управляющее источником повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь, у истца не имеется. Кроме того, полагал, что срок на обращение с настоящим иском в суд административным истцом пропущен, поскольку имеется расписка о вручении административному истцу уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца было принято ДД.ММ.ГГГГ, решение об аннулировании административному истцу вида на жительство в РФ принято ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления и пояснений представителей административного истца следует, что о наличии принятых в отношении него решений УМВД России по Томской области административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда, находясь в стационаре с травмами, полученными в результате покушения на него, ему было вручено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и расписка с уведомлением об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Ранее административному истцу об этих решениях ничего известно не было, принятые в отношении него решения ему не вручались, их содержание ему неизвестно.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены уведомление о принятии в отношении Ван Ю. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и расписка с уведомлением об аннулировании ранее выданного вида на жительство с указанием даты их получения ДД.ММ.ГГГГ скрепленной подписью административного истца.

Факт нахождения административного истца на лечении в ОГАУЗ ... в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «..., подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Указанные травмы получены административным истцом в результате совершенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, преступления - покушение на убийство, в результате которого Ван Ю. причинен физический, имущественный и моральный вред. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому Ван Ю. признан потерпевшим, что следует из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, письма СУ СК России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемых решений Ван Ю. узнал ранее указанной им даты, представил в материалы дела уведомление УМВД России по Томской области о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, адресованное Ван Ю. и датированное ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором содержится расписка административного истца в его получении ДД.ММ.ГГГГ. Однако пояснить, когда и при каких обстоятельствах административному истцу было вручено данное уведомление, представитель административного ответчика затруднился. Доказательств направления указанного уведомления в адрес административного истца не представлено.

Следует отметить, что данное уведомление не содержит информации ни о правовых, ни о фактических основаниях принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что само решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ван Ю. не вручалось.

Также в материалах дела имеется уведомление УМВД России по Томской области о принятом решении об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, адресованное Ван Ю. и датированное ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), однако доказательства, свидетельствующие о направлении или вручении административному истцу уведомления о принятии в отношении него решения об аннулировании вида на жительство ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует также, что в целях защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ Ван Ю. обращался в УВМ УМВД России по Томской области с заявлением об отмене оспариваемых решений.

Ответ на указанное обращение, информирующий заявителя об основаниях принятых в отношении него решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство, был дан уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, в данном ответе также указано на то, что о принятых решениях о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство Ван Ю. уведомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ссылок на его уведомление ранее указанной даты не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованной позицию административного истца о том, что о нарушении своего права Ван Ю. узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд полагает, что отсутствие информации об основаниях принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лишало административного истца возможности обратиться в суд с административным иском с учетом требований к последнему, установленных ст.ст.125, 126 КАС РФ, в связи с чем отклоняет довод административного ответчика о пропуске Ван Ю. срока на обращение в суд с административным иском, поскольку данное обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайший срок с момента, когда административному истцу стало известно о правовых основаниях принятых в отношении него административным ответчиком решений и о нарушении данными решениями его прав и законных интересов.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что Ван Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, документирован национальным паспортом № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает совместно с супругой – гражданкой КНР Ван Я. (свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «розничная торговля одеждой» (код 52.42), «розничная торговля обувью и изделиями из кожи» (код 52.43), снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования РФ.

Решением УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ван Ю. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство иностранного гражданина, решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вида на жительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ административный истец подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдан соответствующий сертификат сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Имеет в собственности автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированный в установленном законом порядке в ГИБДД УМВД России по Томской области, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ Ван Ю. закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в решении, основанием для его принятия явилось привлечение административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации десять раз в течение трех лет за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – штраф 2000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – штраф 800 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2ст.12.12 КоАП РФ – штраф 800 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – штраф 1000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ – штраф 800 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – штраф 5000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2ст.12.37 КоАП РФ – штраф 800 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 КоАП РФ – штраф 800 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ – штраф 500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – штраф 500 руб.

Однако из указанного в решении перечня административных правонарушений только одно от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 КоАП РФ подтверждено соответствующим постановлением.

Факты привлечения к административной ответственности по иным указанным составам административных правонарушений и в указанные даты документально не подтверждены, представленные в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ по факту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ..., от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по факту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ..., от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ по факту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ..., от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ по факту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ..., зафиксированным в режиме фотофиксации, имеют расхождения по датам, а потому не подтверждают привлечение Ван Ю. к административной ответственности в указанные в оспариваемом решении даты.

Довод представителя административного ответчика о том, что часть материалов об административных правонарушениях в отношении Ван Ю. было уничтожено по истечении срока хранения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленный в материалы дела акт об уничтожении дел № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит реквизитов уничтоженных материалов, позволяющих с достоверностью установить, что уничтожены административные материалы именно в отношении Ван Ю.

Таким образом, суд учитывает при рассмотрении заявленного требования, только одно совершенное административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, которое положено в основу оспариваемого решения, поскольку оно подтверждено соответствующим постановлением, которое административным истцом в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, штраф оплачен.

Между тем, для правомерного принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ УМВД России по Томской области необходимым условием является наличие фактов привлечения к административной ответственности административного истца не менее двух раз в течение трех лет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия междуего гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выездаизРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение трех лет двух административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

При этом суд также учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П о том, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России, вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который более ... лет проживает на территории РФ, совместно с супругой, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которую прекратил в период пандемии, добросовестно перечислял налоги в бюджет Российской Федерации, адаптировался в России, владеет русским языком, учитывая необходимость его участия в следственных действиях по уголовному делу, в рамках которого он признан потерпевшими и срок предварительного следствия по которому продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенного им правонарушения при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, в связи с чем требование административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Ван Ю. въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ Ван Ю., на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административному истцу аннулирован вид на жительство.

Принимая во внимание, что решение о неразрешении въезда в РФ Ван Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для принятия решения об аннулировании вида на житеьство, признано судом незаконным, требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ван Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконными решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Ван Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию, от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании Ван Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.