РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре Шнайдер О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 ч. ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие на личном автомобиле марки CHEVROLET CRUZE, гос.номер № В результате чего был поврежден автомобиль истца RENAULT LOGAN, гос.номер № при осмотре повреждений экспертом-техником составлен перечень повреждений. Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» о возмещении вреда, ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией произведен платеж на сумму 85600,00 рублей. После чего истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению № от 25.10.2024г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер №, стоимость затрат составит 320481,36 руб. истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 24881,36 руб., на претензию ответчик не ответил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 234881,36 руб., госпошлину в размере 8046,00 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен АО «Согаз».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, взыскав стоимость восстановительного ремонта с ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными, просил отказать по основаниям, изложенными в письменном возражении.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» отказать.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился в связи с чем суд считает возможным продолжить судебное заседание в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 ч. по адресу: <адрес>, ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки RENAULT LOGAN, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате ДТП поврежден автомобиль истца RENAULT LOGAN, гос. номер №.

Указанное ДТП участники происшествия оформили без участия сотрудников ДПС, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу. Виновником ДТП признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный номер №, была застрахована в АО «Согаз» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный номер Н077ВХ702была застрахована в АО СК «ОСК» по полису серии ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно платежному поручению № от 05.06.2024г. страховой компанией произведен платеж по ПВУ ОСАГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от 23.05.2024г. на сумму 85600,00 рублей.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № от 25.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер № составит 320481,36 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате ДТП и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется

При таких обстоятельствах при определении по взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № от 25.10.2024г. «О рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, гос.номер № в размере 320481,36 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Истец обращался в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и предоставлял автомобиль RENAULT LOGAN, гос.номер № для осмотра.

АО «Согаз» произвело осмотр автомобиля " RENAULT LOGAN " и на основании экспертного заключения N № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " RENAULT LOGAN " без учета износа заменяемых деталей составляет 126 100 руб., с учетом износа – 85 600 руб., произвело истцу платежным поручением N 29793 от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля " RENAULT LOGAN " в размере 85600 руб.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. "б" ч. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234881,36 руб. (310481,36 (стоимость восстановительного ремонта) - 85600 (страховое возмещение).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8046 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере 234 881,36 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 8 046 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Р. Муфазалов