судья 1 инстанции – Шмелева А.А. №22-2889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Алексеевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 260 часам обязательных работ с отбыванием не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Lada 217030» «Lada Priora», с государственным регистрационным знаком (номер изъят) регион, идентификационный номер (номер изъят) , хранящийся в ООО «(данные изъяты)», конфискован и обращён в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Алексеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ненаховой И.В., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговора, преступление совершено 19 февраля 2023 года в п.Куйтун Куйтунского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения суда о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль «Лада Приора» принадлежит его отцу – П., который скончался (дата изъята) В наследство вступила его мать – В., однако наследство приняла фактически, не оформив право собственности. После смерти матери наследниками имущества является он и его брат, с которым они обращались к нотариусу, но наследство не оформили. Между тем, указанный автомобиль находится в совестном владении у него и его брата, который также является наследником по закону.

На основании изложенного просит в данной части приговор суда изменить, автомобиль возвратить.

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем Д. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно: по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей заявлению ходатайства консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской армии (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о принадлежности транспортного средства Т. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованном им отвергнуты. В судебном заседании было исследовано наследственное дело, открытое нотариусом после смерти В. В материалах наследственного дела имеется заявления Т. об отказе от причитающегося ему наследства, куда входит и транспортное средство. В судебном заседании осуждённый ФИО1, подтвердил, что принял наследство после смерти матери; его брат Т. автомобилем не пользовался и на него не претендует. Указанное отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство «Lada 217030» «Lada Priora», с государственным регистрационным знаком (номер изъят) регион, было осмотрено в ходе предварительного следствия; признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.