ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2/37/2025

УИД 43RS0018-02-2025-000013-65

05 февраля 2025 года

г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявки на получение карты открыло ФИО1 счет № и предоставило заемщику кредитную карту № (эмиссионный контракт №). Заемщик пользовался вышеуказанной картой для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности. Как следует из расчета задолженности, ФИО1 за время пользования карты получил денежные средства на общую сумму 118 704 руб. Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, таким образом Банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, в связи с чем у Банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. 21.10.2024 ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое ответчик не исполнил. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по состоянию на 22.11.2024 (включительно) в размере 118 704 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты открыло ФИО1 счет № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum № (эмиссионный контракт №

ПАО Сбербанк представлена выписка о движении денежных средств по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ответчика ФИО1, в которой отражены перевод денежных средств, выдача денежных средств, покупки, а также зачисление денежных средств, которые направлялись на погашение задолженности

Кредитный договор истцом не предоставлен вследствие отсутствия кредитного досье на хранении в Банке.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22.11.2024 составила 118 704 рубля (выдано 120 040 руб., погашено 1 336 руб.).

21.10.2024 в адрес ответчика было направление требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение).

Согласно абз. 2 п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца представлена выписка по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что владельцем указанной карты указан ФИО1 В данном документе отражено движение денежных средств. В представленном мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 в получении банковской карты Visa Credit Momentum, выданной к счету №.

Из выписки по карте усматривается, что происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, переводы, оплата покупок, что по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что данные денежные средства ФИО1 Банком не перечислялись, ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств в размере 118 704 рубля подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными стороной ответчика, вместе с тем, кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего определить условия, наличие кредитных либо иных договорных правоотношений сторон невозможно, тогда как наличие у ответчика перед истцом задолженности бесспорно подтверждено, законность удержания ответчиком денежных средств в размере 118 704 руб. либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказана, то оснований для отказа истцу во взыскании указанной суммы денежных средств, как неосновательного обогащения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 118 704 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 561 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 704 руб., расходы по госпошлине в размере 4 561 руб. 12 коп., а всего 123 265 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Новоселова