Дело № 5-1/2023 (№ 5-505/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 17 января 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, Павлова Ю.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь на .... у <адрес> и управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №.... с прицепом «....» г.р.з. №...., действуя в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение движущегося прицепа со стоявшим на площадке досмотра автомобилем «....» г.р.з. №...., в результате чего Д.А.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1, а также потерпевший Д.А.И. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: телефонограммами <дд.мм.гггг>, а также направленными почтовой связью судебными повестками, Д.А.И. получил судебную повестку <дд.мм.гггг>, ФИО1 за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 и Д.А.И. не поступало.

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, отводов и ходатайств им не заявлено, заявлений не поступило.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в протоколе об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, составленном инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску М.А.В., зафиксировано, что <дд.мм.гггг> в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь у <адрес>, управляя автомобилем «....» г.р.з. №.... с прицепом «....» г.р.з. №...., нарушил п. 1.5 ПДД РФ, предписывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Д.А.И. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №.... и схеме места совершения административного правонарушения, составленных <дд.мм.гггг> инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Ш.С.Н., а также в протоколе осмотра места ДТП от <дд.мм.гггг> (с иллюстрационной таблицей), зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств на момент осмотра, повреждения, полученные автомобилем «....» г.р.з. №...., наличие «следов крови» на водительской двери указанного автомобиля.

Из объяснения Д.А.И. следует, что <дд.мм.гггг> в 12 часов 15 минут он управлял автомобилем «....» г.р.з. №.... с полуприцепом «....» г.р.з. №.... и находился на ...., на 7 линии проверки, где сотрудником службы безопасности проводился осмотр груза перед выездом с территории предприятия. Он (Д.А.И.) стоял у открытой водительской двери, сотрудник службы безопасности находился в кабине его автомобиля. В этот момент стоявший рядом, слева, автомобиль «....» с полуприцепом «....» начал движение. Он (Д.А.И.) стал прикрывать водительскую дверь, но не успел это сделать, так как водитель движущегося автомобиля стал поворачивать налево и задним правым углом зацепил дверь его автомобиля, которую выломало наружу, и зацепил его (Д.А.И.), так как его рука была на двери кабины. В результате ДТП он получил переломы 1, 2, 3, 4, 5 пальцев левой кисти и был доставлен в медицинское учреждение.

Из объяснения ФИО1 следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 12 часов 06 минут она на автомобиле «....» г.р.з. №.... с прицепом г.р.з. №.... находился на <адрес>, на смотровой площадке 7 линии проверки, в ожидании разрешения службы охраны предприятия покинуть территорию предприятия. Справа и слева от его автомобиля находились другие автомобили. Получив указание сотрудника охраны выезжать через 6 линию КПП, он (ФИО1) попросил водителя стоявшего слева автомобиля отъехать, чтобы можно было совершить маневр. В этот момент водитель находившегося справа автомобиля стоял с сотрудником охраны. Он (ФИО1) посмотрел во все боковые зеркала, никого не обнаружил и, убедившись в безопасности движения, начал выезжать с территории ..... Услышав звуковой сигнал, остановился, вышел из автомобиля и справа обнаружил пострадавшего – водителя автомобиля, у которого по левой руке сильно текла кровь. Он (ФИО1) оказал ему первую помощь, после чего сотрудники охраны увезли пострадавшего в больницу. Себя виновным в ДТП не считает, поскольку пострадавший водитель автомобиля «....» г.р.з. №.... находился рядом с водительской дверью и знал, что он (ФИО1) будет совершать маневр выезда с КПП.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> у Д.А.И. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левой кисти, включающее в себя «открытые оскольчатые переломы проксимальных фаланг 1, 2, 3, 4, 5 пальцев левой кисти со смещением», «ушибленные раны (6) левой кисти с размозжением мягких тканей», «подкожную гематому тыла левой кисти», которое образовалось от механического (динамического, по типу сдавления) воздействия (воздействия) тупым твердым предметом (предметами) и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Из представленных .... документов следует, что в связи с получением работником .... Д.А.И. травмы в ходе исполнения трудовых обязанностей <дд.мм.гггг> на <адрес> на предприятии была сформирована комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве. Согласно актам комиссионного расследования от <дд.мм.гггг>, представленным суду, <дд.мм.гггг> после 11 часов работник .... Д.А.И., управляя транспортным средством «....» г.р.з. №.... с полуприцепом ломовоз г.р.з. №...., прибыл на площадку досмотра .... на которой уже находились четыре автомобиля. Д.А.И. припарковал автомобиль на свободном месте. При этом слева от него располагалось транспортное средство «....» г.р.з. №.... с прицепом «....» г.р.з. №.... под управлением ФИО1 Для производства осмотра кабины автомобиля сотрудником охраны Д.А.И. открыл водительскую дверь, при этом охранник стоял на верхней ступени кабины и производил осмотр, а Д.А.И. стоял возле открытой двери на земле. В этом время стоявший слева автомобиль «....» с прицепом «....» начал движение, сразу поворачивая влево на выезд. Увидев это, Д.А.И. начал левой рукой прикрывать дверь, так как побоялся, что отъезжающий автомобиль может ее повредить. В этот момент движущийся автомобиль правым задним углом кузова выломал дверь автомобиля Д.А.И. и повредил ему руку. Сотрудниками службы охраны пострадавший был доставлен в медицинское учреждение, на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД. В результате расследования факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Д.А.И. комиссией не установлен.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт нарушения им Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП и здоровью Д.А.И. был причинен вред средней тяжести, объективно установлен.

Как следует из изложенных в настоящем постановлении доказательств, ФИО1 осознавал, что на площадке досмотра в непосредственной близости от его автомобиля находится автомобиль под управлением Д.А.И.; более того, перед началом движения ФИО1 посмотрел в боковые зеркала и видел, что справа от его автомобиля стоит Д.А.И., который находился у водительской двери своего автомобиля вместе с сотрудником охраны, осматривавшим кабину.

Таким образом, перед началом движения и при выполнении маневра поворота налево ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра и действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО1 нарушил данные требования Правил дорожного движения, допустив столкновение движущегося автомобиля со стоявшим в непосредственной близости автомобилем «....» и находившимся рядом с ним водителем Д.А.И., в результате чего автомобиль «....» получил повреждения, а Д.А.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Учитывая установленную конфигурацию расположения автомобилей под управлением ФИО1 и Д.А.И., размеры автомобилей «....», местонахождение потерпевшего в момент ДТП, водитель ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП вследствие того, что пострадавший знал, что он (ФИО1) будет совершать маневр выезда с КПП, не основаны на законе и опровергаются исследованными доказательствами.

Между действиями ФИО1 и вредом, причиненным здоровью потерпевшего, установлена прямая причинно-следственная связь.

Исследованные в судебном заседании и указанные в настоящем постановлении доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Осуществление административного расследования и составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, поскольку этот срок по своей природе не является пресекательным, а потому не исключает принятие решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Принимаю во внимание, что ФИО1 трудоустроен, соответственно имеет легальный источник дохода; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют; в течение <дд.мм.гггг> ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, обеспечит достижения целей и задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Павлова