Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Северное», ФИО, ФИО, Федеральному управлению государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в г.о. Химки о признании права собственности на квартиру-студию, установлении соответствия строительного адреса квартиры почтовому адресу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Северное» о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора, возложении обязанности передать квартиру и зарегистрировать право собственности на квартиру, признании незаконным расторжение договора долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО обратилась с заявлением о разъяснении мотивировочной части решения суда от <данные изъяты>

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО к ООО «Северное», ФИО, ФИО, Федеральному управлению государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в г.о. Химки о признании права собственности на квартиру-студию, установлении соответствия строительного адреса квартиры почтовому адресу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности аннулировать из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, по иску ФИО к ООО «Северное» о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора, возложении обязанности передать квартиру и зарегистрировать право собственности на квартиру, признании незаконным расторжение договора долевого участия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного решения, затрудняющих его исполнение.

Доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не содержат, по существу доводы ФИО в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым решением суда, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева