77RS0021-02-2023-000187-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5465/2023 по иску фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование иска указывала, что она является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: адрес. 19 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца. Комиссией Управляющей компании многоквартирного дома 10 по адрес в адрес ГБУ адрес Арбат» был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно данному акту, на момент обследования 21 сентября 2022 года установлены следующие повреждения вследствие затопления: кухня-гостиная – следы намокания настенного покрытия общей площадью приблизительно 3,0 кв.м., повреждение напольного покрытия общей площадью приблизительно 5 кв.м., выявлены следы намокания дверной рамы; комната – выявлено повреждение напольного покрытия общей площадью приблизительно 2 кв.м., выявлены следы намокания настенного покрытия общей площадью приблизительно 2 кв.м.; выявлены следы повреждения потолочного покрытия общей площадью приблизительно 3 кв.м.. Сотрудниками ГБУ адрес Арбат» при обследовании была выявлена течь модернизированного радиатора отопления после первого запирающего устройства в вышерасположенной квартире № 96. Сотрудниками ГБУ адрес Арбат» был перекрыт стояк ГВС, течь прекращена. Выводы комиссии: в вышерасположенной квартире № 96 произошла течь модернизированного собственником радиатора отопления после первого запирающего устройства, течь радиатора локализована, зона ответственности собственника вышерасположенной квартиры № 96. На данном акте истец произвела отметку «ГБУ адрес Арбат» отказался вписывать в акт повреждения мебели». Ответчик является собственником квартиры № 96. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Авангард», согласно заключению которого за № 22-0926/1 от 13 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 92, расположенной по адресу: адрес после залива, составила сумма. До настоящего времени причиненный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 её в пользу, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений на иск не представила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное н предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в их совокупности, 19 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца.

Как усматривается из выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005001:3035, собственником квартиры является истец ФИО2, дата государственной регистрации права 14 апреля 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:01:0005001:3039, данная квартира находится в собственности ФИО1, дата государственной регистрации права 17 марта 2021 года.

Комиссией Управляющей компании многоквартирного дома 10 по адрес в адрес ГБУ адрес Арбат» был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно данному акту, на момент обследования 21 сентября 2022 года установлены следующие повреждения вследствие затопления: кухня-гостиная – следы намокания настенного покрытия общей площадью приблизительно 3,0 кв.м., повреждение напольного покрытия общей площадью приблизительно 5 кв.м., выявлены следы намокания дверной рамы; комната – выявлено повреждение напольного покрытия общей площадью приблизительно 2 кв.м., выявлены следы намокания настенного покрытия общей площадью приблизительно 2 кв.м.; выявлены следы повреждения потолочного покрытия общей площадью приблизительно 3 кв.м.. Сотрудниками ГБУ адрес Арбат» при обследовании была выявлена течь модернизированного радиатора отопления после первого запирающего устройства в вышерасположенной квартире № 96. Сотрудниками ГБУ адрес Арбат» был перекрыт стояк ГВС, течь прекращена. Выводы комиссии: в вышерасположенной квартире № 96 произошла течь модернизированного собственником радиатора отопления после первого запирающего устройства, течь радиатора локализована, зона ответственности собственника вышерасположенной квартиры № 96. На данном акте истец произвела отметку «ГБУ адрес Арбат» отказался вписывать в акт повреждения мебели».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО ЭЮЦ «Авангард», согласно заключению которого за № 22-0926/1 от 13 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 92, расположенной по адресу: адрес после залива, составила сумма.

До настоящего времени причиненный ущерб истцу ответчиком, не исполнившим свою обязанность, как собственник, по надлежащему содержанию имущества, не возмещен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию сумма.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств отсутствия её вины в произошедшем заливе не представлено, как и доказательств в опровержение размера ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 28 ноября 2022 года, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в размере сумма. Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере сумма подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу фио, паспортные данные в счт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья