Дело №2-367/2022

Судья Холмогорова Л.И. Дело №33-2896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи», государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр города Якутска», государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» о компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» (далее ГБУ «РБ№2 –ЦЭМП»), государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр города Якутска» (далее ГАУ РС(Я) «Медицинский центр города Якутска»), государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» (ГАУ РС(Я) «ЯГБ№3») о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Судом взыскана компенсация морального вреда с ГБУ РБ№2 –ЦЭМП» в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, с ГАУ РС(Я) «Медицинский центр города Якутска» в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей, с ГАУ РС(Я) «ЯГБ№3» в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГАУ РС(Я) «ЯГБ№3» без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 200 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя с ГБУ «РБ№2 –ЦЭМП» 30 000 рублей, с ГАУ РС(Я) «Медицинский центр города Якутска» 30 000 рублей, с ГАУ РС(Я) «ЯГБ№3» 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несогласие с размером, взысканным судом судебных расходов, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд первой инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах по 30 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, полагая, что доводы истца заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года №224-0-0, Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, Определении от 22 марта 2011 года №361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела истец понес судебные расходы:

21 сентября 2021 года между представителем истца ФИО2 и ЯРКА «********» заключен договор об оказании юридической помощи № ..., подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг сторонами определена в размере 100 000 рублей. 22 сентября 2021 года ФИО2 оплатила по указанному договору 50 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года оплатила 50 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 октября 2021 года.

12 декабря 2022 года между истцом ФИО1 и ЯРКА «********» заключен договор об оказании юридической помощи № ..., предмет договора: ознакомление с судебными актами и материалами дела № ..., представленными доверителем, составление отзыва на апелляционные жалобы ответчиков, представление интересов в Верховном Суде Республики Саха (Якутия), составление необходимых процессуальных документов, консультирование. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг сторонами определена в сумме 80 000 рублей. 12 декабря 2022 года ФИО1 оплатил по указанному договору 80 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2022 года.

03 апреля 2023 года между истцом ФИО1 и ЯРКА «********» заключен договор об оказании юридической помощи № ..., предмет договора: ознакомление с кассационной жалобой ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» на судебные акты по гражданскому делу № ..., составление возражений на кассационную жалобу, консультирование. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг сторонами определена в сумме 10 000 рублей. 05 апреля 2023 года ФИО2 оплатил по указанному договору 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 05 апреля 2023 года.

28 июня 2023 года между истцом ФИО1 и ЯРКА «********» заключен договор об оказании юридической помощи № ..., предмет договора: представительство интересов доверителя по делу о взыскании судебных расходов, участие в суде первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, консультирование. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг сторонами определена в сумме 10 000 рублей, 28 июня 2023 года представитель истца ФИО2 оплатила по указанному договору 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 28 июня 2023 года.

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 200 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил доказательства, подтверждающие, что он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем и характер фактически оказанных представителем истца юридических услуг, степень их участия при рассмотрении настоящего спора, категорию дела.

По данному делу ответчиками являются ГБУ «РБ№2 –ЦЭМП», ГАУ РС(Я) «Медицинский центр города Якутска», ГАУ РС(Я) «ЯГБ№3».

Согласно вышеперечисленным документам, договорам на оказание юридических услуг, а также согласно материалам дела, оказание юридических услуг выразилось в судебном представительстве интересов истца в суде в первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции по жалобе ГАУ РС(Я) «ЯГБ№3».

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ГБУ «РБ№2 –ЦЭМП» в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, с ГАУ РС(Я) «Медицинский центр города Якутска» в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, с ГАУ РС(Я) «ЯГБ№3» в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, всего 90 000 рублей.

Также, в связи с подачей апелляционных жалоб ответчиков ГБУ «РБ№2 –ЦЭМП», ГАУ РС(Я) «Медицинский центр города Якутска», ГАУ РС(Я) «ЯГБ№3», истцом были поданы возражения на апелляционную жалобу, а также было принято личное участие в суде апелляционной инстанции представителя истца. Принимая во внимание, что с апелляционной жалобой обратились все ответчики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с ГБУ «РБ№2 –ЦЭМП» в размере 3 300 рублей, с ГАУ РС(Я) «Медицинский центр города Якутска» в размере 3 300 рублей, с ГАУ РС(Я) «ЯГБ№3» в размере 3 400 рублей, всего 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей ГАУ РС(Я) «ЯГБ №3» кассационной жалобы на судебные акты по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с подачей кассационной жалобы следует взыскать с ответчика ГАУ РС(Я) «ЯГБ№3» в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Итого общая сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 110 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № ... – Центр экстренной медицинской помощи» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 33 300 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр города Якутска» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 33 300 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 43 400 рублей.

Идентификатор ГБУ РС(Я) «РБ№2 –ЦЭМП»: ИНН <***>.

Идентификатор ГАУ РС(Я) «Медицинский центр города Якутска»: ИНН <***>.

Идентификатор ГАУ РС(Я) «ЯГБ№3»: ИНН <***>.

Идентификатор ФИО1: паспорт № ... № ..., выдан ******** _______ года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Осипова