Судья ФиО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Степновой О.Н.,

с участием прокурора ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО, ее представителя по доверенности ФИО,

заключение прокурора,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. <данные изъяты> в их адрес была направлена претензия с требованием о снятии с регистрационного учета и выселении, в добровольном порядке исполнить требования они отказались. Просит признать ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением, выселить и прекратить их регистрацию по месту жительства.

Истец ФИО, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что данная квартира является единственным жильем ответчиков.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекращен регистрационный учет указанных лиц, ответчики выселены из жилого помещения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, ее представитель по доверенности ФИО возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> состоялись открытые торги в форме аукциона, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Лицом, приобретшим данное жилое помещение на торгах, является ФИО

<данные изъяты> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО на спорную квартиру.

На момент приобретения объекта недвижимого имущества в нем были зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, объяснения сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

Поскольку спорное жилое помещение являлось предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО (прежнего собственника квартиры) по кредитному договору, на спорный объект недвижимости обращено взыскание по требованию кредитора, в результате реализации его в установленный законом срок на публичных торгах право собственности на квартиру перешло к истцу, право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению. Учитывая, что требование ФИО добровольно освободить спорное жилое помещение ответчики не исполнили, их проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает ее право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она вселилась в квартиру до того, как ФИО стала собственником, правовым основанием для отмены решения суда не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023