РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2025 по иску ФИО1 к ООО адрес Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО адрес Химки» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, морального вреда в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2024 года из-за несвоевременной чистки крыши дома от снега и льда ответчиком произошел залив в квартире истца по адресу: адрес, г.адрес.

Для составления акта истец неоднократно обращалась к ответчику, первое обращение зарегистрировано 29.02.2024 г. вх. № ОГ1573/2024.

В результате залива были повреждены помещения в квартире истца, мебель и другое имущество, находящееся в квартире. Ответчиком ущерб оценен в размере сумма

Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, согласно выводам проведенной оценки составила сумма.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО адрес Химки» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ООО адрес Химки» (правопреемник адресадрес Химки») является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по указанному адресу.

Согласно акту от 28 марта 2024 года адресадрес Химки» в квартире истца произошел залив жилого помещения вследствие течи с кровли крыши дома, требуется ремонт кровли крыши над кв. 40.

Согласно отчету об оценке № 0524-50 от 29.05.2024 года, составленному специалистом ООО «РЭКС» по инициативе истца, рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес, г.адрес, на дату определения стоимости с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13.09.2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 486 от 16.12.2024 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 40 по адресу: адрес, г.адрес, в результате залива, произошедшего в феврале 2024 года, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведен полный и подробный расчет стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы не оспариваются сторонами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ООО адрес Химки» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (крыши, кровли), в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО адрес Химки» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца - потребителя услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанныхс рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оценке имущества в размере сумма, что подтверждается представленными ими в материалы дела договором на оказание услуг и квитанцией. Также, в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены почтовые расходы в размере сумма.

С учетом изложенного, с ответчика ООО адрес Химки» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Стоимость судебной экспертизы проведенной фио «НИИСЭ» составила сумма, с учетом внесенных ответчиком денежных средств на депозит суда в размере сумма, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежат расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО адрес Химки» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО адрес Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес Химки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО адрес Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Взыскать с ООО адрес Химки» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО адрес Химки» (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда изготовлено в окончательной форме изготовлено 17.04.2025 года.