Решение по делу № 12-267/2023 от 02.10.2023 | Приокский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Галдина О.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 (уд.№), рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Ленинского района г. Нижнего Новгорода отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Теплоцентр», а именно:

№

п/п

Наименование имущества

Стоимость, руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>,07

в виде запрета на отчуждение указанного имущества третьим лицам и запрета на совершение с ним регистрационных действий, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

И.о.прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 обратился в суд с протестом на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что мировым судей не приведены доводы об отказе в наложении ареста на указанное имущество, не учтено, что отказ в ходатайстве прокурора может сделать не возможным в дальнейшем исполнения назначенного наказания. Кроме того, вывод мирового судьи о наложении ареста на движимое имущество <данные изъяты>» повлечет нарушение прав общества при осуществлении им хозяйственной деятельности и законных интересов работников данной организации в части выплаты заработной платы и иных выплат не является мотивированным, поскольку сведениями о бухгалтерской отчетности, отражающей состояние активов и финансовых обязательств общества, мировой судья не располагал.

Протест подан в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование судебного определения.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, определение отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Законный представитель <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Заслушав помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>».

В адрес мирового судьи также поступило ходатайство прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода в порядке, предусмотренном ст. 27.20 КоАП РФ, о наложении ареста на имущество <данные изъяты>», в виде запрета на отчуждение указанного имущества третьим лицам и запрета на совершение с ним регистрационных действий.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 и 5 статьи 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>».

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 4, 5 ст. 27.20 КоАП РФ при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого ст. 35 Конституций РФ, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении ходатайства отвечает указанным требованиям, содержит должное обоснование.

Доводы протеста о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям закона, несостоятельны.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях по ходатайству прокурора вопрос о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 27.20 КоАП РФ, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

В ходатайстве прокурора об аресте имущества указано, что общая стоимость имущества составляет 952 054 руб. 36 коп.

Санкция части 1 статьи 19.28 указанного Кодекса предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Исходя из данной санкции, с учетом того, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ следует, что сумма денежных средств, незаконно переданных в интересах юридического лица составила 60 000 рублей, то сумма максимально возможного штрафа за данное правонарушение для общества составляет 1 000 000 рублей.

Согласно сведениям, имеющимся в общем доступе, <данные изъяты>» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятий.

Суд полагает, что принятие судом обеспечительных мер не должно приводить к невозможности осуществлять юридическим лицом свою деятельность или к существенному затруднению такой деятельности, при этом ходатайство недостаточно мотивировано в части необходимости применения данной меры.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что неприменение к <данные изъяты>» меры обеспечения производства по делу в виде ареста имущества затруднит или сделает невозможным последующее исполнение административного наказания, в случае его назначения судом.

Настоящее ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены по доводам протеста не установлено.

При таких обстоятельствах протест и.о.прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ - оставить без изменения, протест и.о.прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Галдина