Дело № 2-151/2025

29RS0023-01-2024-000210-78

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 января 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 11 октября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Субару», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ФИО3 наступила полная гибель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...... При этом рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия равна 951898 руб., стоимость годных остатков – 177087 руб. 15 коп. Также истцом понесены убытки по эвакуации автомобиля в размере 7500 руб., расходы по дефектовке в размере 12000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 692400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11 октября 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак ......

Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Субару», государственный регистрационный знак ...... При этом ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была - АО «Т-Страхование» не подтвердило факт заключения договора страхования ОСАГО ХХХ 0368943016 от 30 августа 2023 г. с ФИО2 (том 1, л.д. 199).

ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому наступила полная гибель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак .....: рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия равна 951898 руб., стоимость годных остатков – 177087 руб. 15 коп. Также истцом понесены убытки по эвакуации автомобиля в размере 7500 руб., расходы по дефектовке в размере 12000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ФИО4 наступила полная гибель ТС «Рено», государственный регистрационный знак <***>: рыночная стоимость автомобиля равна 839500 руб., стоимость годных остатков – 166600 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что экспертом ФИО4 при установлении перечня повреждений учитывался характер их образования, направленность, локализация и степень выраженности.

Эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной деятельности, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО4 и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 692400 руб. (839500 – 166600 = 672900; 672900 + 7500 + 12000 = 692400).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ – с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 15000 руб.

В недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 9614 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в сумме 692400 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего 727130 (семьсот двадцать семь тысяч сто тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 9614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин