Дело № 2-3570/2022

64RS0043-01-2022-004647-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Волжского района г. Саратова Матвеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО5 ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила в отношении нее неправомерные действия (оскорбления), высказывала угрозы о совершении физических насильственных действий, унижая ее честь и достоинство, в присутствии жильцов дома.

ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова по делу №. По указанному делу истец признана потерпевшей.

Неправомерными действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный ущерб, выражающийся в том, что на протяжении нескольких недель истец пребывала в угнетенном эмоциональном состоянии, испытывала подавленность от осознания несправедливых обвинений и терминов по оценке ее личности, высказанных ответчиком, ввиду нравственных переживаний нарушился сон, повысилась тревожность и раздражительность, развилась плаксивость, в течение нескольких дней после происшествия испытывала физический дискомфорт, связанный с сильным эмоциональным потрясением от произошедшего конфликта (головная боль, головокружение, озноб, тремор рук, дрожь в голосе). Моральное состояние истца не позволяло сконцентрироваться на выполнении некоторых задач, требующих концентрации внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая их завышенными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Кроме того установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка по обращению ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов ФИО1, находясь у подъезда № , публично в присутствии ФИО7 высказывала в адрес ФИО2 слова в неприличной форме, содержащие негативную оценку ее как личности, унижающие ее честь и достоинство.Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова по делу об административном правонарушении №, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, а именно угнетенное эмоциональное состояние, подавленность, нарушение сна, повышение тревожности и раздражительности, физический дискомфорт, связанный с эмоциональным потрясением в связи с произошедшим, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика ФИО1 в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО5 ФИО1 иные данные в пользу ФИО4 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать со ФИО5 ФИО1 (иные данные) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева