УИД 39RS0002-01-2025-001742-47
Дело №2-2850/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Дождёвой В.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО9, к ФИО3 ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
07.08.2024 на проспекте Победы в г.Калининграде, ФИО3, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5, пересекавших проезжую часть.
В результате наезда пешеходы получили телесные повреждения.
За причинение вреда здоровью ФИО4 легкой степени тяжести, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью, получение травм в результате наезда, перенесенные нравственные и физические страдания, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО4 – 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 – 100 000 рублей.
Истец ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержав доводы изложенные в иске.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Промбизнес», прокурор Центрального района г.Калининграда, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11.12.2024 по делу №5-449/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и два месяца, за то, что 07.08.2024 в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > у дома < адрес >, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил приоритет и допустил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть слева направо, причинив ей вред здоровью легкой степени тяжести.
Из материалов дела об административном правонарушении№5-449/2024 следует, что 07.08.2024 по указанному выше адресу, ФИО3, двигаясь по проспекту Победы со стороны ул.Ремонтной в сторону ул.Радищева допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также гражданку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №№, ФИО4 была причинена тупая закрытая сочетанная травма правой руки, нижних конечностей: травматический тендинит вращательной манжеты и бурсит правого сустава, локальный контузионный отек (ушиб) губчатого вещества правой плечевой кости и акромиального отростка правой лопатки; локальный котузионный отек (ушиб) губчатого вещества внутреннего мыщелка правой бедренной кости; множественные кровоподтеки (гематомы) и ссадины в области нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате множественных ударно-скользящих и ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного полотна в условиях ДТП. Указанная причиненная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №, у ФИО5 на момент осмотра в ДОБ видимых телесных повреждений не установлено, выставлен диагноз «Поверхностная травма головы. Ушиб левого коленного сустава. Ушиб стенки живота», который данными объективного осмотра не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывается. Не исключается возможность образования «Поверхностная травма головы. Ушиб левого коленного сустава. Ушиб стенки живота» в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (наезд на пешехода 07.08.2024).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №, что у ФИО5 при обращении за медицинской помощью 07 и 08.08.2024 имелась < ИЗЪЯТО >
Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 07.08.2024 следует, что на момент ДТП автомобиль < ИЗЪЯТО > технически исправен, обзорность с места водителя не ограничена.
На схеме места совершения административного правонарушения от 07.08.2024 усматривается направление движения автомобиля и пешеходов, обозначено место столкновения, составлена фототаблица.
В дополнительных сведениях о ДТП отражены участники ДТП, повреждения полученные в результате ДТП, как пешеходами, так и автомобилем, нарушения ПДД РФ.
Из объяснений ФИО3, отобранных при оформлении материалов по факту ДТП следует, что неожиданно для него по нерегулируемому пешеходному переходу в быстром темпе начали переходить проезжую часть женщина и ребенок (мальчик) слева направо по ходу движения автомобиля. Он не успел остановить автомобиль и произошел наезд на пешеходов. Женщину и ребенка увезли в медицинское учреждение.
Из объяснений ФИО4, отобранных при оформлении материалов по факту ДТП следует, что она вместе со своим сыном ФИО5 перешли прейти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к нему, они остановились и посмотрели по сторонам, убедились, что транспортное средства их видят и останавливаются стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Справа появился автомобиль, который ранее она не видела на проезжей части, который совершил наезд на нее и сразу же на ее сына. От удара они упали на проезжую часть, водитель стразу же остановился и подбежал к ним. Бригада скорой медицинской помощи отвезла их в ДОБ.
По данным представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области владельцем автомобиля < ИЗЪЯТО >, как на момент ДТП, так и в настоящее время является ООО «Промбизнес».
Согласно договору аренды транспортного средства без права выкупа № от 07.08.2024, ООО «Промбизнес» в лице агента ООО «УК РИК» передало в аренду ФИО3 во временное владение и пользование за арендную плату без оказания услуг по управлению транспортное средство, предусмотренное актом приема-передачи без права выкупа на период с 07.08.2024 по 31.12.2024.
Из акта приема-передачи к указанному договору следует, что 07.08.2024 ООО «Промбизнес» передало арендатору ФИО3 автомобиль марки < ИЗЪЯТО >
Гражданская ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» на период с 17.08.2023 по 16.08.2024. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
11.11.2024 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения за вред причиненный жизни здоровью в ДТП, с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО3, совершившего наезд на пешехода, которому причинен легкий вред здоровью.
Согласно акту № СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, осуществив выплату страхового возмещения в пределах лимита в соответствии с установленными ФИО6 правилами расчета в размере 2 750 рублей.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пункта 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия виновные действия водителя ФИО3, который при движении по проезжей части дороги, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам ФИО4, и ФИО5, переходящим дорогу, допустив на них наезд.
В действиях пешеходов нарушений требований ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
Как следует из представленных медицинских документов, ФИО4, в результате ДТП находилась на больничном в период с 07.08.2024 по 09.08.2024 и с 10.08.2024 по 21.08.2024, с 22.08.2024 по 02.09.2024. Проходила лечение в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница». 13.01.2024 посещала врача-травматолога-ортопеда по поводу жалоб на боли в поясничном отделе, ДТП в августе 2024 года, назначено лечение, даны рекомендации.
12.08.2024 в ООО «Спектр Диагностика» ей была проведено МРТ исследование правого коленного сустава, крестцово-копчикового отдела позвоночника и правого плечевого сустава, по результатам которого обнаружены признаки остеоартроза правого коленного сустава, признаки небольших размеров участка отека губчатого (ушиба) медиального мыщелка бедренной кости, дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска, мелкая киста Бейкера, признаки передней ангуляции копчика, с умеренной девиацией вправо, без отека губчатого вещества (нельзя исключать посттравматический генез), признаки умеренного отека губчатого вещества правой плечевой кости, акромиального отростка (вероятнее остаточные признаки ушиба), признаки тендиоза вращательного манжета правого плечевого сустава, импиджмент синдром, артроз правого плечевого сустава, акромиально-ключичного сочленения, умеренный бурсит.
ФИО4 обращалась за медицинской помощью ООО «МЦ ФИО7.» и ООО «МЦ Медэксперт Д.», 09.08.2024, 13.08.2024, 21.08.2024, 02.09.2024 была на приеме невролога и травматолога-ортопеда в связи с полученными в результате ДТП травмами, даны рекомендации, назначено лечение; 08.08.2024 и 09.08.2024 проведено рентгенологическое исследование плечевой с-в и стопы, 09.08.2024 проведено МРТ-исследование легких, костей и суставов, 10.08.2024 проведено УЗИ-исследование крупного сустава (плечевой, коленный).
Из выписного эпикриза ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» следует, что ФИО4 находилась на лечение в дневном стационаре медицинской реабилитации в период с 04.02.2025 по 17.02.2025 по поводу жалоб на боли в правом плечевом суставе, поясничном отделе позвоночника после ДТП, сбита автомобилем на пешеходном переходе. Проведено лечение, даны рекомендации для дальнейшего лечения.
Из медицинской документации ФИО5 следует, что < ИЗЪЯТО >
Согласно психологическому заключению МАОУ СОШ №14 от 29.08.2024 обучающегося 4 «а» класса ФИО5, несовершеннолетний находится в данный отрезок времени в стрессовом, подавленном состоянии. Сложившаяся ситуация действует на Глеба угнетающе и он хочет скорее преодолеть это негативное состояние. В процессе исследования отмечены следующие особенности эмоционально-волевой сферы и поведения – высокий уровень тревожности (связан с травмирующей для ребенка ситуацией (ДТП)).
Из психологического заключения МАОУ СОШ №14 от 20.12.2024 обучающегося 4 «а» класса ФИО5 следует, что в процессе психологического обследования у Глеба отмечен средний уровень тревожности (норма). Травмирующую ситуацию вспоминает, но без стрессового компонента. В ходе проведенной психо-коррекционной работы с обучающимся удалось отрегулировать переживания и стабилизировать эмоциональное состояние, связанное с психотравмирующей ситуацией.
Согласно пункту 9.4 договора аренды № 07.08.2024, в случае нарушения арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, арендатор обязуется самостоятельно и на свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно к арендодателю.
Факт причинения истцам морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными в результате наезда на них автомобиля, под управлением ответчика, является установленным, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Поскольку ФИО3 на момент ДТП, управлял автомобилем марки < ИЗЪЯТО > на основании договора аренды, являлся законным владельцем указанного автомобиля и непосредственным причинителем вреда, учитывая также, что в данном случае при причинении вреда пешеходу ответчик в силу закона несет гражданско-правовую ответственность независимо от вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению потерпевшим причиненного морального вреда.
Оценивая фактические обстоятельства, при которых причинен вред ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО5, степень вины ответчика, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с причинением им телесных повреждений, в том числе причинивших ФИО4 легкий вред здоровью и не причинивших вреда здоровью ФИО5; нахождение ФИО4 на длительном амбулаторном лечении, период восстановления после перенесенной травмы, который до настоящего времени не окончен, невозможность вести трудовую деятельность в должности массажиста; сохраняющийся длительное время болевой синдром; нахождение несовершеннолетнего ФИО5 непродолжительный период времени на амбулаторном лечении, незначительный период восстановления, полученный им болевой сидром, учитывая его возраст, перенесенный им испуг, беспокойство, тревожность, что зафиксировано в психологическом заключении, которые не могли не отразиться на его психологическом состоянии, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для ФИО4 в сумме 100 000 рублей, для несовершеннолетнего ФИО5 в сумме 50 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцами размере суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру причиненных физических страданий.
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3000 рублей за требования каждого из истцов).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО13, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО14, < Дата > года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО15, < Дата > рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО16, < Дата > года рождения (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО2 ФИО17, < Дата > года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО18, < Дата > года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Сараева
Мотивированное заочное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.