Решение по делу № 2-1130/2024 от 25.03.2025

Дело № 2-8/2025 в окончательной форме изготовлено 25.03.2025

УИД 51RS0006-01-2023-001047-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» к муниципальному образованию муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее – ООО «Ваше ДУ», Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Мончегорске Мурманской области на основании лицензии, выданной ГЖИ Мурманской области <дд.мм.гггг> №..... Истец является управляющей компанией к имуществу многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: <адрес> на основании Договора управления МКД имеет право производить начисление платы за жилое помещение и ЖКУ, а также производить принудительное взыскание задолженности.

Жилое помещение №.... расположенное в <адрес> находилось в совместной собственности ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения (2/3 доли) и ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения (1/3 доли).

<дд.мм.гггг> ФИО3 умер, актовая запись №.... составлена <дд.мм.гггг> специальным отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес>.

<дд.мм.гггг> умер ФИО1, актовая запись №.... составлена <дд.мм.гггг> отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>».

Поскольку сведений о наследниках, вступивших в права наследования после умерших собственников указанной квартиры не имеется, полагая имущество вымороченным, ссылаясь на ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, 1142, 1153, 1175 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию Муниципальный округ г. Мончегорск подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области за счёт казны муниципального образования в пользу ООО «Ваше ДУ» сумму задолженности по содержанию жилья в размере 54 590, 42 рублей, пени в сумме 14 509, 33 рублей а также государственную пошлину в сумме 2 764 рубля. Также просит взыскать в пользу истца с ответчика за счёт казны муниципального образования сумму пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи начислять на сумму основного долга с <дд.мм.гггг> до дня фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> №.... дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку в ходе рассмотрения дела Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца основаны на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, а по вышеизложенному эпизоду установлено наличие действующего завещания одного из наследодателей, которое не отменено и не изменено, отказа от принятия наследства наследником не имеется, также как не имеется нотариально заверенного свидетельства о принятии наследства Администрацией, что указывает на наличие наследственного спора не подлежащего рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области.

Приняв <дд.мм.гггг> к своему производству настоящий иск, Мончегорский городской суд Мурманской области, протокольным определением от 7 ноября 2024 г. привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, на имя которого наследодателем ФИО3 было открыто завещание. По ходатайству представителя истца определением суда от <дд.мм.гггг> ФИО4 исключён из числа ответчиков, процессуальное положение определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечён нотариус <адрес> нотариального округа ФИО12, получивший сообщение об открытии наследства.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика, как наследник после умершего ФИО3 привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Представитель ООО «Ваше ДУ» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным доводам с учётом их уточнения. Указала, что истцом требования к ФИО4 не заявлялись и не могут быть поддержаны поскольку до настоящего времени за принятием наследства он не обращался, срок для принятия доли в наследстве по завещанию ФИО3 истёк.

Неоднократно уточняла исковые требования, в том числе расчёт заявленных требований в сторону уменьшения, исключив периоды когда было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (период действия моратория) и сроков исковой давности. Окончательно просит взыскать солидарно с муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области и МТУ «Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия» в пользу истца сумму задолженности по содержанию жилья в размере 18 196 рублей 80 коп., пени в сумме 4622 руб. 26 коп., а также государственную пошлину в сумме 921, 33 рубля, а всего 23 740 рублей 39 коп. – задолженность за 1/3 доли в праве собственности после ФИО1;

а также взыскать в пользу истца с муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - Администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области сумму задолженности по содержанию жилья в размере 36 393 рубля 62 коп., пени в сумме 9 244 руб. 54 коп., а также государственную пошлину в сумме 1 842 рубля 67 коп., а всего 47 480 рублей 83 коп. – задолженность за 2/3 доли в праве собственности после ФИО3

Кроме того, просит взыскать с ответчиков за счёт казны муниципального образования и МТУ «Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия» в пользу истца сумму пени за просрочку платы за содержание жилья, которую начислять на сумму основного долга с <дд.мм.гггг> до дня фактической уплаты денежных средств.

Представитель ответчика Администрации г. Мончегорска в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых возражает против удовлетворения иска, обосновывая свою позицию тем, что нотариусом было отказано в выдаче администрации г. Мончегорска свидетельства о праве на наследство после ФИО1, в связи с чем, администрация г. Мончегорска не принимала имущество после смерти ФИО1 как выморочное в собственность муниципального образования. В части требований о взыскании задолженности после наследодателя ФИО3 указано, что обращение Администрации к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство до настоящего времени оставлено без внимания, свидетельство нотариусом не выдано, несмотря на то, что все необходимые документы были направлены в адрес нотариуса своевременно. Таким образом, наследственное имущество после него не принималось как вымороченное в собственность муниципального образования, свидетельство о праве собственности на наследство по закону не получало (л.д. 96-99, том 1). Указывает, что по требованиям о взыскании задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> срок исковой давности попущен, соответственно требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика – Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представили возражения по иску, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку МТУ Росимущества не получало свидетельство о праве на наследство по закону на какое-либо имущество наследодателя, доказательства передачи наследственного имущества в собственность РФ отсутствуют. Кроме того, полагают, что в случае установления судом, что денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банковских организациях на имя наследодателям являются выморочным имуществом, то с МТУ Росимущества подлежит взысканию только сумма задолженности образовавшаяся до даты смерти наследодателя, по <дд.мм.гггг> Указывает, что заявленная истцом неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, а именно с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, при этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, который для взыскания задолженности истцом пропущен.

Приводит довод о том, что при рассмотрении данного дела следует учесть, что состоявшимся решением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу №.... удовлетворены требования АО «Мончегорскводоканал» которым с МТУ Росимущества солидарно с муниципальным образованием – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу истца взыскана задолженность по ЖКУ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 604 205,11 руб., оставшегося после смерти ФИО1, обратив взыскание на наследственное имущество в виде денежных средств в сумме 3 221,12 руб., находящихся на счетах в .... №...., №...., открытых на имя ФИО1 Просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя МТУ Росимущества.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом путём направления судебных повесток по месту жительства, месту нахождения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО12 извещён надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирными домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей организацией ООО «ДУ», которая в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период образования задолженности находилось в собственности ФИО3, которому принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО1 которому принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 17-19, 25, 82-90)

По сведениям, представленным ООО «ДУ», ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> снят с учета на адрес: <адрес>; ФИО1 был зарегистрирован в квартире с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, снят с учёта в <адрес>.

Указанная квартира перешла в их собственность в порядке наследования после ФИО13, умершего <дд.мм.гггг>, свидетельства о праве на наследство удостоверены нотариусом <адрес> ФИО7 <дд.мм.гггг> к ФИО3 и <дд.мм.гггг> к ФИО1 (л.д. 102, 110).

<дд.мм.гггг> ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти №.... от <дд.мм.гггг> На день смерти ФИО3 проживал в <адрес> (л.д. 8, 9 том 2).

На день смерти ФИО3 в браке не состоял, детей не имеет. (л.д. 20, 57).

Наследственное дело №.... к имуществу умершего <дд.мм.гггг> ФИО3 открыто нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО12 <дд.мм.гггг>, по заявлению Администрации г. Мончегорска, однако, свидетельство о праве на наследство заявителю не выдавалось, так как имеется завещание наследодателя. Более никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, о наличии прав на наследство не заявлял.

Наследственное имущество после ФИО3 состоит из 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта определена в размере 453 895, 28 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дд.мм.гггг> (л.д. 92, том 2). Соответственно, стоимость 2/3 доли в праве собственности на дату смерти наследодателя составляет 302 596,84 руб. (л.д. 92)

Из наследственного дела следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> наследодатель был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 10, том 2).

Кроме того, нотариус нотариальной палаты <адрес> представил суду сведения о наличии завещания, составленного ФИО3 <дд.мм.гггг>, которым последний завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, а также все его имущественные права и обязанности - ФИО4, <дд.мм.гггг> года рождения (л.д 13, 14, том 2).

Адресной справкой ОМВД России подтверждается, что гражданин ФИО4 с <дд.мм.гггг> постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведения о смерти указанного лица в органах ЗАГС отсутствуют (л.д. 224-232, 240, том 1).

Из ответа Нотариальной <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> следует, что нотариус, в производстве которого находится наследственное дело к имуществу наследодателя, является ответственным за извещение его наследников об открывшемся наследстве, если ему известны их места жительства или работы. Нотариус может также произвести вызов наследников путём помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации (л.д. 156-157, том 2).

По сообщению нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО12 №.... от <дд.мм.гггг> следует, что при запросе в ЕИС ЕНОТ было обнаружено завещание, удостоверенное ФИО8, нотариусом Калининградского городского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за №.... от имени ФИО3 на ФИО4, <дд.мм.гггг> года рождения. Никаких сведений о местонахождении и иных данных о ФИО4 в материалах наследственного дела не имеется, в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего <дд.мм.гггг>, ФИО4 не обращался, розыск его не осуществлялся (л.д.114, том 2).

По сообщению ОСП по <адрес>, на исполнении в ОСП имеются исполнительные производства, возбуждённые в отношении ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, а именно №....-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании 7 265, 39 руб., №....-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании 4559,02 руб., №....-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании 24 213,97 руб., задолженности по ЖКУ в пользу разных взыскателей, на общую сумму 36038,38 рублей.

По сведениям, представленным ООО «ДУ», в жилом помещении по адресу: <адрес> на момент смерти собственников ФИО3 (<дд.мм.гггг>) и ФИО1 (<дд.мм.гггг>) зарегистрированных граждан не имеется, а собственники не были зарегистрированы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 умер <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти №.... от <дд.мм.гггг> Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «<адрес>» (л.д. 43). На момент смерти наследодатель ФИО1 постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 98, том 2).

На день смерти ФИО1 в браке не состоял, детей не имеет. (л.д. 20, 57).

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> открыто наследственное дело №.... к имуществу ФИО1, по заявлению ФИО9 для возмещения затрат на похороны умершего (л.д. 84, том 2).

На основании материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 установлено, что ко дню смерти наследодателю принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №...., кадастровая стоимость объекта определена в размере 453 895, 28 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дд.мм.гггг> (л.д. 92, том 2). Соответственно, стоимость 1/3 доли в праве собственности на дату смерти наследодателя составляет 151 298, 42 руб. (л.д. 92), а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ..... представленными .... сведениями о счетах наследодателя от <дд.мм.гггг> следует, что на дату смерти у ФИО1 на счетах в .... имелись денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг: №.... – 346 975,03 руб. (на <дд.мм.гггг> – 347 962,25 руб.), №.... – 257 230,08 руб. (на <дд.мм.гггг> – 247 835,03 руб.) (л.д. 90-94, том 2).

По сообщению ОСП по <адрес> исполнительные производства, возбуждённые в отношении ФИО1 на исполнении отсутствуют.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность получением свидетельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни у ФИО3, ни у ФИО1 наследников по закону не имеется. ФИО1 завещание не составлялось. Наследник по завещанию оставленному ФИО3 в права наследования не вступил, о восстановлении сроков для принятия наследства не заявлял. Наследников, фактически принявших наследство, также не выявлено.

Следовательно, наследственное имущество после их смерти является выморочным и переходит в части жилого помещения в собственность по наследству муниципальному округу город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, а в части денежных средств, находящихся на счетах в .... – Российской Федерации.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дд.мм.гггг> №.... подтверждается, что на дату подачи иска кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №...., составляла 1046318, 95 руб. (л.д. 41, том 1) что составляет стоимость наследственного имущества, перешедшего к Администрации <адрес> в виде 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Определяя стоимость долей наследодателей, судом в основу расчёта положены сведения о кадастровой стоимости объекта в размере 453 895, 28 рублей, представленные в материалах наследственных дел наследодателей, ближайшее к дате открытия наследства.

Стоимость наследственного имущества в установленном законом порядке не оспаривалась, иных сведений о рыночной стоимости указанного наследственного имущества на момент открытия наследства не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при рассмотрении дела учесть представленные в материалы дела доказательства и при определении стоимости перешедшего к наследникам имущества руководствоваться вышеуказанными сведениями.

Также суд считает необходимым отметить, что сведений об иных неисполненных обязательствах умершего наследодателя и иных его кредиторах в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации, а неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.), суд полагает, что доводы администрации г. Мончегорска о том, что муниципальное образование не принимало имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 как выморочное, в собственность, не получало свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем не несут ответственности по долгам наследодателя, являются несостоятельными.

Кроме того, администрация г. Мончегорска указывает в возражениях на исковое заявление о том, что нотариусом было отказано в выдаче свидетельства администрации г. Мончегорска о праве на наследство к имуществу ФИО3 и ФИО14., тогда как, материалы наследственных дел не содержат документа об отказе в выдаче свидетельства обратившемуся. Так, в ответе нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10 от <дд.мм.гггг> администрации <адрес> указывается на необходимость предоставления документов, а именно копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя администрации г. Мончегорска; оригиналов документов, подтверждающих право наследодателя на 1/3 долю квартиры; оригинала справки ГОКУ «Центр технической инвентаризации».

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу, что принадлежащее ФИО3 и ФИО1 в праве собственности спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.... является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, вследствие чего, ответственность, в том числе, по неисполненным обязательствам собственников в части оплаты предъявленной к взысканию задолженности, с учётом её уточнения пропорционально доле каждого наследодателя в силу закона несет муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации города Мончегорска.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по оплате оказанных ООО «Ваше ДУ» коммунальных услуг образовалась за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 54 590, 42 рублей.

Согласно уточненного истцом расчета заявленных требований, за исключением периода действия моратория, сумма задолженности каждого из умерших наследодателей состоит из

- за долю ФИО3 (от 2/3 доли) за содержание жилья 36 393, 62 рублей и пени 9 244, 54 рубля

- за долю ФИО1 (от 13 доли) за содержание жилья 18 196, 80 рублей и пени 4 622, 26 рубля.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность, образовавшаяся по оплате за коммунальные услуги не погашена, наследственное имущество состоит из квартиры и денежных средств, и является выморочным, ответчики, являясь наследниками выморочного имущества в силу закона, солидарно отвечают по долгам наследодателя, образовавшимся за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, но до даты смерти каждого наследодателя.

Соответственно, начиная с <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> ответчики несут самостоятельную обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, соразмерно объёму принятых наследственных прав, а образовавшаяся с момента вступления в права наследования задолженность подлежит взысканию с них в пользу истца.

Проверяя уточнённый истцом расчёт, суд приходит к выводу, что задолженность, исчисленная на 1/3 доли ФИО1 и заявленная ко взысканию в размере 18 197 рублей подлежит распределению следующим образом:

– сумма долга, образовавшегося за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 9828, 56 рублей и подлежит взысканию солидарно с ответчиков, в пределах стоимости наследственного имущества после ФИО1;

– сумма долга, сформировавшаяся за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 8 368, 47 рублей подлежит взысканию с муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации города Мончегорска.

В свою очередь, задолженность, исчисленная истцом за 2/3 доли ФИО3, умершего <дд.мм.гггг>, начиная с <дд.мм.гггг> относится к долгам принявшего наследство наследника и подлежит взысканию с муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации города Мончегорска в сумме 36 393, 62 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязательства по уплате коммунальных платежей, а также пени за просрочку оплаты, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате пени входят в состав наследства, вместе с тем не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств, начисленной на сумму задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в общей сумме 13866, 80 руб.

Таким образом, из расчёта истца усматривается, что пени начислялись и в период, необходимый для принятия наследства.

Как указано ранее, ФИО1 умер <дд.мм.гггг>, в связи с чем, срок для принятия наследства после его смерти истекал <дд.мм.гггг>, соответственно, пени, соразмерные 1/3 доле наследодателя ФИО1 могут быть рассчитаны только за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составит 268 рублей. В свою очередь размер пени, рассчитанных от 2/3 доли наследодателя ФИО3, составит 9 244 рубля.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) по день фактической оплаты также подлежат удовлетворению с <дд.мм.гггг> по день фактической оплаты долга, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, однако это требование подлежит удовлетворению принявшим наследство ответчиком.

Проверяя доводы ответчиков, указавших о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что если иной срок не установлен, последним днём срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В настоящем деле сторонами не оспаривалось, что срок уплаты услуг установлен 10 числа, плата за потреблённые коммунальные услуги за февраль 2021 г. должна была быть внесена до <дд.мм.гггг>, то есть при невнесении собственником помещения платы за указанную услугу, истец должен был узнать о нарушенном праве <дд.мм.гггг>

Учитывая, что первоначально способ осуществления истцом судебной защиты реализован путём обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области <дд.мм.гггг>, трёхгодичный срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными. Порядок взыскания задолженности в уточнённом исковом заявлении учитывает периоды действия моратория на начисление пени и платежей, пропуск срока исковой давности в отношении первоначально заявленных периодов образования долга, размер задолженности каждого из ответчиков с учётом долей в праве собственности наследодателей.

Стоимость наследственного имущества, оставшееся после умерших ФИО3 ФИО1, исходя из кадастровой стоимости наследуемых долей в праве собственности на объект недвижимости (151 298, 42 (1/3) + 302596,84 (2/3)), и имеющихся денежных средств на счетах ФИО1 превышает размер взыскиваемой задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, и муниципальный округ города Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации города Мончегорска и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судом при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 921 рубль - солидарно с ответчиков и в размере 1843 рублей - с муниципального округа города Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации города Мончегорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» к муниципальному округу город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – Администрации города Мончегорска и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области за счёт казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ИНН №....) задолженность по оплате содержания жилья в размере 36 394 рубля, пени в размере 9 245 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1843 рублей, в пределах стоимости перешедшего к муниципальному образованию – муниципальный округ города Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО3, в размере 302596 рублей 84 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия солидарно с муниципальным образованием – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ИНН №....) задолженность по оплате содержания жилья за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 9828 рублей 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей в пределах стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1, обратив взыскание на наследственное имущество в виде денежных средств в сумме 9828 рублей 56 коп., находящихся на счетах в .... открытых на имя ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения.

Взыскать с муниципального образования – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ИНН <***>) задолженность по оплате содержания жилья за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 8368 рублей 47 коп., пени в размере 268 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 421 рублей, в пределах стоимости перешедшего к муниципальному образованию – муниципальный округ города Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1, в размере 151 298 рублей 42 коп.

Взыскать с муниципального образования – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ИНН <***>) пени за просрочку платы на жилое помещение и коммунальные платежи, начисленные на сумму основного долга, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» задолженности по оплате содержания жилья, пени за просрочку платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Щербина