Дело №2-220/2026 (2-2124/2025)
УИД 21RS0022-01-2025-002876-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, - ФИО2,
представителя ответчика ФССП России и Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3,
представителя ответчика Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, - в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4,
ответчика - судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, убытков и судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО5, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии.
Требования мотивировано тем, что истец являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 14 240, 81 рублей, в рамках которого была арестована и произведена реализация имущества должника – транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в., серебристого цвета, VIN №, регистрационный знак №, по цене 133 333, 00 рублей. По мнению истца, реализация транспортного средства была произведена судебным приставом -исполнителем по заниженной цене. Истцом были обжалованы действия судебного пристава – исполнителя в части изъятия и реализации указанного транспортного средства. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца были оставлены без изменения. Кассационным определением от 30 января 2024 года указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в частности основанием для этого послужило то обстоятельство, что при передаче имущества на реализацию должно предшествовать его изъятие у собственника, когда как таких сведений (об изъятии имущества) в документах исполнительного производства не имелось. Напротив, как следует из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный автомобиль был передан должнику (истцу) на ответственное хранение с правом пользования, без права отчуждения. Постановление о передаче автомобиля на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после фактического изъятия и реализации автомобиля, а также оплаты задолженности. При новом рассмотрении дела по обжалованию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ года отменил решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года и принял новое решение, которым признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 в части изъятия и передаче на реализацию спорного транспортного средства; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанное свидетельствует о том, что отсутствует юридическая сила у оспоренных актов, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, а значит возврат сторон в первоначальное положение, а именно возврат транспортного средства истцу, незаконного изъятого у истца и реализованного на комиссионных началах. Истец обращался в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с исковым заявлением о возложении на Новочебоксарский ГОСП возвратить незаконно изъятое транспортное средство, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требования о возврате автомобиля отказано, что послужило основанием для подачи иска в суд в рамках настоящего дела, с требованием о возмещении ущерба, как разницы между реальной рыночной стоимостью транспортного средства (448 000, 00 рублей), возвратом разницы между стоимостью реализованного транспортного средства (133 333, 00 рублей) и суммой задолженности по исполнительному производству в размере 95 457, 93 рублей (возвращены истцу 2 мая 2023 года), что составляет 352 542, 07 рублей.
К участию в процесс в качестве ответчиков привлечены: ФССП России, Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Новочебоксарский ГОСП), судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Федеральное казначейство РФ, Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП ФИО7, ФИО8, ООО «Недвижимость Плюс», ООО «ВИД», ФИО9
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО2, которая требования доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что только таким образом могут быть восстановлены нарушенные права истца, приведя повторно доводы иска.
Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 возражала на требования иска, просила отказать, представила письменные возражения, указывая на то, что в производстве Новочебоксарского ГОСП находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (истец), зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности в сумме 72 630, 02 рублей, в состав которого входили следующие исполнительные производства: №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного документа УФНС № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании 28 047, 85 рублей (исполнительное производство окончено 27 мая 2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа); № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-846/2019 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком №2 города Новочебоксарска, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 30 341, 36 рублей в пользу ИФНС России по г. Новочебоксарск (исполнительное производство окончено 27 мая 2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа); №ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-342/2022 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного судебным участком №2 города Новочебоксарска, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 14 240, 81 рублей в пользу ИФНС России по г. Новочебоксарск (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по исполнительному производству отсутствует). В рамках указанного сводного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника (истца) марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в., серебристого цвета, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак № Акт описи (ареста) был составлен при участии двух понятых, возле дома №<адрес>, передан на ответственное хранение должнику (истцу), оставлен был в его распоряжении, без права отчуждения. Копия указанного акта описи (ареста) была направлена должнику в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года заказной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ №<данные изъяты>). Каких-либо замечаний, возражений на указанное исполнительное действие не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля. Копия постановления направлена должнику (истцу) в единый личный кабинет в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЛК ЕПГУ), что соответствует положениям части 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ВИД» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила 133 333, 00 рублей, должником (истцом) не оспорено. Копия данного постановления также была направлена должнику (истцу) ДД.ММ.ГГГГ года по известному адресу: <адрес> (получено должником 27 апреля 2023 года). ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию на комиссионных началах по цене 133 333, 00 рублей (получено должником ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ года МТУ Росимущества поручило ООО «Недвижимость Плюс» в соответствии с государственным контрактом, реализовать спорный автомобиль на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ года Актом автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Недвижимость-Плюс» (продавец), выступающим от имени и по поручению МТУ Росимущества, на основании поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО9 (покупатель), спорный автомобиль приобретен ФИО9 по цене 133 333, 00 рублей, которому автомобиль передан согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года на депозит Новочебоксарского ГОСП поступили 133 333, 00 рублей от реализации транспортного средства. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ года на депозит Новочебоксарского ГОСП поступили от ФИО10 (за должника ФИО1) – 37 319, 19 рублей. Указанные суммы были распределены на погашение задолженности по исполнительным производствам согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ года, оставшаяся сумма возвращена должнику (истцу) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на момент совершения исполнительских действий, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, не нарушали права истца, которому было известно о возбужденных исполнительных производствах. Вопреки доводам истца, все документы направлялись должнику (истцу) по известному судебным приставам адресу: <адрес>, о фактическом проживании должника по другому адресу: <адрес>, тот сообщил только ДД.ММ.ГГГГ года, когда в Новочебоксарский ГОСП поступило его заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, то есть уже после реализации арестованного имущества. Неполучение названных выше документов в надлежащие сроки, а точнее их получение ДД.ММ.ГГГГ года, не может свидетельствовать о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей. При должной степени заботливости и осмотрительности, должник имел возможность получить отправленную в его адрес почтовую корреспонденцию и в полной мере реализовать свои права в рамках исполнительного производства. На отсутствие нарушений в действиях по передаче автомобиля на реализацию и переход права собственности на автомобиль третьему лицу, указывает, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его иска об обязании возвратить автомобиль. В указанных судебных актах указано, что автомобиль был реализован на комиссионных началах и в настоящее время принадлежит на праве собственности другому лицу, при этом, порядок реализации автомобиля не нарушен, договор купли-продажи автомобиля истцом (должником) не оспорены, недействительным не признан (том 1 л.д. 239-242).
Аналогичные доводы приведены в судебном заседании представителем ответчика Новочебоксарского ГОСП - начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4, ответчиком - судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО5, представлено письменное возражение, которым, дополнив доводы представителя ответчика ФССП России и Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, просили отказать в удовлетворении иска, указывая в том числе на то, что Верховный суд Чувашской Республики в определении от ДД.ММ.ГГГГ года действительно признал незаконными действие и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, Верховный суд Чувашской Республики исходил из того, что поскольку автомобиль находился на ответственном хранении у должника, он подлежал изъятию у должника и передаче судебному приставу-исполнителю, что сделано не было. При этом, апелляционным определением на должностное лицо Новочебоксарского ГОСП не возложено никаких обязанностей, в том числе перед судом должником не ставился вопрос и судом не разрешался, какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю для восстановления нарушенных прав заявителя (том 2 л.д. 96-97).
Иные лица не явились на заседание суда, извещены.
Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Новочебоксарского ГОСП находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (истец), зарегистрированного по адресу: <...>, о взыскании задолженности в общей сумме 72 630, 02 рублей, в состав которого входили следующие исполнительные производства:
- №№ от 13 февраля 2018 года о взыскании в пользу УФНС России Чувашской Республике задолженности в сумме 28 047, 85 рублей;
- №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу УФНС России Чувашской Республике задолженности в сумме 30 341, 36 рублей;
- №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу УФНС России Чувашской Республике задолженности в сумме 14 240, 81 рублей.
В рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника (истца) – транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в., серебристого цвета, VIN №, регистрационный знак № с предварительной оценкой имущества 300 000, 00 рублей (том 1 л.д. 162-164), и впоследствии его реализация на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ года, заявки на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО9 (том 11 л.д. 180, 181, 182, ).
Стоимость транспортного средства была определена на основании отчета специалиста ООО «Вид», принятого судебным приставом-исполнителем ФИО11 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, определена рыночная стоимость объекта оценки, без учета НДС, - 133 333, 00 рублей, реализован указанный автомобиль также по цене 133 333, 00 рублей и передан ФИО9 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 166, 167-178, 179).
Копии указанных процессуальных исполнительских документов были направлены должнику (истцу) посредством ЛК ЕПГУ, а также через почту России заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, как следует из сведений, предоставленных административными ответчиками, - акт описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ года получен должником (истцом) 30 ноября 2022 года (том 2 л.д. 29), другие документы (постановления), направленные должнику через ЛК ЕПГУ, последним не прочитаны; направленные заказной корреспонденцией, - возвращены адресату по истечении срока хранения и фактически получены ДД.ММ.ГГГГ года, также направленное заказной корреспонденцией постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, не было получено адресатом и ДД.ММ.ГГГГ года возвращено за истечением срока хранения в Новочебоксарский ГОСП (том 2 л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 30-35).
В последующем, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года получена ФИО1, не оспаривалось, собственно Акт описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ года, должником также не оспорен.
Денежные средства от реализации спорного транспортного средства в сумме 133 333, 00 рублей поступили на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ года. Также, ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП от должника поступила сумма 37 319, 19 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
На дату ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 37 875, 07 рублей, из которых: остаток основной задолженности 33 231, 94 рублей; сумма исполнительского сбора – 4 087, 25 рублей; сумма по возмещению расходов по совершению исполнительских действия, - 555, 88 рублей.
После погашения задолженности остаток суммы от реализации транспортного средства был перечислен истцу (должнику) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 457, 93 рублей (133 333, 00 рублей – 37 875, 07 рублей).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 14 223, 91 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на сумму 18 225, 20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму 4 870, 08 рублей, итого денежные средства в сумме 37 319, 19 рублей возвращены истцу (должнику).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2024 года по административному делу № постановлено:
«решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, по делу принять новое решение.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО6 в части изъятия и передаче на реализацию транспортного средства должника ФИО1 марки Chevrolet Lacetti, 2007 г.в., серебристого цвета, №, регистрационный знак №
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах» (том 1 л.д. 108-115).
Основанием для принятия такого решения послужил факт допущения нарушения процедуры изъятия спорного транспортного средства, выразившееся в том, что поскольку автомобиль находился на ответственном хранении у ФИО1, он подлежал изъятию у должника и передаче судебному приставу-исполнителю, что не было сделано в рассматриваемой ситуации, соответственно, передача арестованного автомобиля в специализированную организацию ООО «Недвижимость Плюс», с которым заключен государственный контракт, без соблюдения вышеприведенной последовательности, не может носить законный характер.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить автомобиль (том 1 л.д. 128-135, 136-139).
Данным решением установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворении иска в связи с тем, что автомобиль был реализован на комиссионных началах и в настоящее время принадлежит на праве собственности другому собственнику, при этом, порядок реализации автомобиля, договор купли-продажи автомобиля истцом не оспорены и недействительными не признаны, виндикационные требования истца не заявлены.
Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пункт 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу части 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Доводы истца о заниженной стоимости реализованного имущества должника судом отклоняются, поскольку цена реализованного на комиссионных началах имущества должника определена на основании отчета ООО «Вид» от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года результаты оценки, как того требует закон, приняты судебным приставом-исполнителем, данное постановление, а равно результаты оценки, истцом (должником), как стороной исполнительного производства, не оспорены, при этом, данное постановление было направлено ФИО1 в форме электронного документа посредством ЛК ЕПГУ, а ДД.ММ.ГГГГ года – заказной корреспонденцией по месту регистрации, однако корреспонденция ФИО1 не была получена и вернулась в адрес отправителя связи с истечением срока хранения.
В имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведениях, адрес регистрации по месту жительства должника ФИО1 указан: <адрес>. Сведения о проживании по другому адресу: <адрес> должником (истцом) судебным приставам представлены только в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, уже после реализации спорного транспортного средства.
Таким образом, в нарушение части 5 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, обязывающего должника - гражданина в 3-хдневный срок сообщить судебному исполнителю сведения о перемене места жительства, до ДД.ММ.ГГГГ года указанные сведения не сообщил, доказательства обратного суду не представлено, материалы дела также не содержат таких доказательств, а доводы о том, что производя арест имущества должника по адресу: <адрес> (во дворе дома), судебный пристав-исполнитель знал (или должен был знать) о фактическом месте жительства должника, но умышленно не уведомил о производимых исполнительских действиях с направлением почтовой корреспонденции по указанному адресу, не состоятельны, не основаны на нормах права, потому подвергаются судом критической основе, и наоборот, судебным приставом – исполнителем были приняты все меры к надлежащему извещению, доведению почтовой корреспонденции до должника, следовательно, истец (должник по исполнительному производству), при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по сводному исполнительному производству, имел реальную возможность своевременно принять меры по обжалованию (выражению своего несогласия) действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, по оценке арестованного имущества и принятию его результатов.
Кроме того, следует отметить, что отчет об иной оценке стоимости арестованного имущества истец в Службу судебных приставов не представлял, ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на комиссионных началах в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.
Представленная истцом справка (отношение) по определению рыночной стоимости арестованного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13), не принимается судом, поскольку спорный объект уже реализован на комиссионных началах, а не путем продажи по фиксированной цене, определение рыночной стоимости объекта на дату ДД.ММ.ГГГГ года не относится к делу и не входит в предмет доказывания, так как оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на момент проведения торгов (в рассматриваемом случае на дату ДД.ММ.ГГГГ года), если иное не установлено законом.
Не основаны на нормах права и доводы истца о несоразмерности имевшегося долга по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, противоречат материалам исполнительного производства.
Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подтверждается отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав истца, отчет ООО «Вид» по оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества (спорного транспортного средства) недействительным, в том числе по мотиву занижения оценки, не признан.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных по данному делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, приходит к выводу о том, что реализация имущества должника по цене, установленной отчетом ООО «Вид» от ДД.ММ.ГГГГ года (дата определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ года), произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, при этом материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (убытков), поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба (убытков), противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, которое могло бы находиться в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками, и доказательств, освобождающих судебного пристава-исполнителя от обязанности принять отчет ООО «Вид» о рыночной стоимости арестованного имущества.
Отчет ООО «Вид» от ДД.ММ.ГГГГ года объективно отражает состояние рынка оцениваемого имущества на момент производства оценки, в связи с чем, указанная в отчете стоимость транспортного средства обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя сведений, однозначно и безусловно свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости квартиры, определенной ООО «Вид», истцом не представлено.
Полагая, что именно судебный пристав-исполнитель Новочебоксарсогго ГОСП ФИО5 является виновным в причинении вреда, так как она инициировала проведение оценки транспортного средства и передала его на реализацию в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, истец указывает на причинение этими действиями ущерба.
Указанный довод иска суд также считает несостоятельным, так как в силу пункта 3 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, о чем в решении указано выше, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, данным правом истец не воспользовался.
В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истец указывает на состоявшийся судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, которым действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО6 в части изъятия и передаче на реализацию спорного транспортного средства должника ФИО1, и постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, признаны незаконными.
Указанное не свидетельствует о возникновении безусловного основания полагать, что истцу причинены убытки (ущерб) при изложенных в иске обстоятельствах.
Как судом указано выше, основанием для признания такого действия незаконным послужили допущенные нарушения процедуры изъятия имущества, что выразилось в не оформлении документа об изъятии транспортного средства у должника и передаче его судебному приставу-исполнителю. При этом, порядок реализации автомобиля не был нарушен, что также установлено вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также следует обратить внимание на то, что принятие судебным приставом-исполнителем указанных выше постановлений и составление актов направлено на исполнение требований ст. 85 - 87 Закона об исполнительном производстве.
Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145-О и др.).
В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года №38-КГ19-1).
Исходя из данной презумпции, с целью недопущения образования убытков истец был вправе в установленном законом порядке оспорить соответствующие действия и решения судебного пристава-исполнителя, а также отчет оценщика, торги по продаже арестованного имущества.
Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия и передаче автомобиля на реализацию, иные действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по оценке имущества, истец не обжаловались. При этом действия по обжалованию указанных действий судебного пристава-исполнителя были совершены истцом уже после реализации спорного имущества и перехода права собственности на имущество другому лицу.
Истец не представил убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере, также не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем виновных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, убытков (ущерба) в размере 352 542 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) рублей 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 314 (одиннадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Председательствующий: судья Кириллова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.