Дело № 2-1144/2025

64RS0046-01-2024-007037-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Чайка-7», общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Чайка-7», в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного автомобилю CITROEN С5, государственный номерной знак №, 124 236 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ООО «Строй-К», в связи с чем сумму ущерба, компенсации морального вреда, штрафа истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.08.2024 в результате проведения ремонтных работ на крыше <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль CITROEN С5 н/з №, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2024 установлено, что 20.08.2024 в результате проведения ремонтных работ по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль истца, а именно: несколько листов рубероида задели автомобиль.

В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно экспертному исследованию № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С5 н/з № составляет 124 236 руб. 56 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд.

При рассмотрении дела истец, представитель истца ФИО2 требования иска поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Чайка -7» ФИО3 представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске ФИО1 в полном объеме, так как ТСЖ «Чайка-7» работы на крыше многоквартирного <адрес> не осуществляло, работы проводило ООО «Строй-К» как исполнитель. Заказчиком работ выступало ТСЖ «Чайка-7». Таким образом, ТСЖ не может отвечать за действия, приведшие к причинению вреда, которые произведены третьим лицом. Истцом не представлены доказательства, что автомобиль CITROEN С5, государственный номерной знак № на момент причинения вреда принадлежал истцу ФИО1, так как им представлен договор между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 купли-продажи автомобиля от 01.08.2024 г., по которому покупатель приобрел автомобиль CITROEN С5, государственный номерной знак №. При этом согласно карточке учета транспортного средств ГИБДД 23.12.2023 г. прекращена регистрация на транспортное средство CITROEN С5, государственный номерной знак №, ФИО5 в связи с ее смертью. 28.10.2024 г. автомобиль поставлен на учет. На основании договора, заключенного в простой письменной форме, собственником автомобиля является ФИО6

Одновременно стороной ответчика ТСЖ «Чайка-7» отозвано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с требованием о возвращении ответчику денежных средств, внесенных на депозитный счет за проведение экспертизы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ООО «Строй-К», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец, представитель ответчика ТСЖ «Чайка-7» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности крыши, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 данных правил.

В силу п.п. «б» п. 2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 т. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 1.1. данной статьи закона надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2024 в результате проведения ремонтных работ по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль истца, а именно: несколько листов рубероида задели автомобиль. Истец зарегистрирован и проживает в указанном многоквартирном доме в <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2024 (материал проверки КУСП № ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову), 20.08.2024 г. в д/ч ОП № 4 в составе УМВД России по г.Саратову поступил материал проверки по обращению ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> поврежден автомобиль.

Опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что 20.08.2024 г. примерно с 08.00 час. они проводили работы по ремонту крыши <адрес>. Хозяева автомобиль Ситроен не убрали, работы были продолжены, несколько листов рубероида задело капот автомобиля, они накрыли капот одеялами, чтобы предотвратить повреждения.

Судом установлено, что между ответчиками ТСЖ «Чайка-7» и ООО «Строй-К» 12.08.2024 г. был заключен договор на выполнение кровельных работ, по условиям которого исполнительно ООО «Строй-К» обязуется выполнить на объекте заказчика по адресу: <адрес> ремонт кровли подъезда № в соответствии со сметой.

Работы по договору были приняты заказчиком ТСЖ «Чайка-7» Актом приема-сдачи выполненных работ от 27.08.2024 г.

Таким образом, ТСЖ «Чайка-7» как управляющая организация, несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Производство работ непосредственно сотрудниками ООО «Строй-К» на крыше многоквартирного дома не означает, что ответчик ТСЖ «Чайка-7» не является причинителем вреда автомобилю CITROEN С5, государственный номерной знак №, так как работы проводились по заказу ТСЖ «Чайка-7», которое в свою очередь несет обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах именно ТСЖ «Чайка-7» является причинителем вреда, в результате действий которого поврежден автомобиль, так как истец в правоотношениях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, с ответчиком «Строй-К» не состоит, а ответчик ТСЖ «Чайка-7» не лишен в последующем права на взыскание с исполнителя работ ООО «Строй-К».

Рассматривая доводы возражений ответчика, что на момент возникших повреждений автомобиля, истец не является его владельцем, суд приходит к следующему.

После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО8 открылось наследственное дело №.

Наследником имущества умершей является ее мать ФИО4 на основании заявления от 06.03.2024 г. о принятии наследства по закону, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 28.06.2024 г. В состав наследственного имущества входит автомобиль CITROEN С5, 2016 V, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В соответствии договором купли-продажи автомобиля от 01.08.2024 г., заключенного между продавцом ФИО4 и истцом ФИО1 (покупателем), последним приобретено транспортное средство CITROEN С5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно имеющейся в договоре отметки ФИО4 денежные средства по договору от ФИО1 получила, транспортное средство передано ФИО1

Следовательно, в силу заключенного сторонами в простой письменной форме договора от 01.08.2024 г. истец на момент причинения повреждений автомобилю являлся собственником транспортного средства.

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль поставлен на учет 28.10.2024 г. по договору купли-продажи от 26.10.2024 г. ФИО4 (наследник). Владельцем автомобиля является ФИО6 (на основании договора от 26.10.2024 г.).

При рассмотрении дела судом истребован договор купли-продажи автомобиля от 26.10.2024 г., из которого следует, что продавцом ФИО4 автомобиль CITROEN С5, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан в собственность покупателю ФИО6

При этом договор от 01.08.2024 г. купли-продажи автомобиля кем-либо не оспорен, заключен со стороны продавца ФИО4, являющейся на момент заключения договора собственником транспортного средства как наследник умершей ФИО5

При таких обстоятельствах последующая передача (после заключения договора купли-продажи от 01.08.2024 г., при наличии собственника автомобиля ФИО1) ФИО4 автомобиля по договору купли-продажи от 26.10.2024 г. ФИО6 не влияет на то, что в момент причинения ущерба автомобиля именно истец являлся его владельцем, в силу чего имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному исследованию №, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С5, н/з №, составляет 124 236 руб. 56 коп.

Механизм причинения повреждений автомобилю и стоимость его восстановительного ремонта ответчиками не оспорены. Судом удовлетворено ходатайство ответчика ТСЖ «Чайка-7» об отзыве ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет механизма образования повреждений и размера ущерба.

При таких обстоятельствах судом принимаются результаты представленного истцом экспертного исследования № ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» от 28.08.2024 г., установившего размер восстановительного ремонта - 124 236 руб. 56 коп. Сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Чайка-7» в пользу истца.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Доказательств, исключающих ответственность или перераспределяющих вину ответчиком не представлено, обстоятельства причиненного ущерба, не опровергнуты.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ходатайств о снижении размера штрафных санкций не заявил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа. Штраф подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Чайка-7» в размере 64 618 руб. 28 коп. - (124 236 руб. 56 коп. + 5000 руб.)/2

В удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Строй-К» следует отказать в полном объеме по изложенным судом основаниям.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика ТСЖ «Чайка-7» управлению Судебного департамента в Саратовской области следует поручить перечислить в ТСЖ «Чайка-7», внесенные на счет управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 48 000 руб. (платежное поручение № от 05.02.2025 г.).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ТСЖ «Чайка-7» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 4727 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Чайка-7» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чайка-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб в размере 124236 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 64618 руб. 28 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чайка-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4727 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к товариществу собственников жилья «Чайка-7» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить товариществу собственников жилья «Чайка-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 48 000 рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области за проведение экспертизы, на основании платежного поручения № от 05.02.2025 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2025 г.

Судья