Апелляционное определение по делу № 33-7023/2023 от 26.07.2023

Судья Прыткова М.В. Дело № 33-7023/2023

25RS0039-01-2020-001327-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 20.09.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.03.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

18.10.2022 представитель ФИО2 обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей, а также расходов за оплату рецензии ООО «Землемеръ» в размере 50 000 рублей.

Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, указанным в возражениях.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.01.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась Здравая И.В., обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, а рецензия на экспертизу ООО «Землемеръ» была выполнена 13.12.2021, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции и не принята судом апелляционной инстанции в качества доказательства по делу. В связи с чем, расходы на представителя полагает подлежащими уменьшению, в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению рецензии на экспертизу следует отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просила определение от 12.01.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 20.09.2021 были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату рецензии по заключению эксперта.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, оценив данные расходы, удовлетворил требования, взыскав с ФИО1 в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также стоимость рецензии на экспертизу в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении данного дела ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей, что подтверждается договором № 24/10-2021 от 24.10.2021, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги, в том числе: консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, составление дополнений к апелляционной жалобе, представление интересов в суде апелляционной инстанции, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей; договором № 23/06-2022 от 23.06.2022, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги, в том числе: подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов суде кассационной инстанции, согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 32 000 рублей; актами сдачи-приемки услуг от 17.03.2022, от 19.07.2022.; квитанциями от 24.10.2021, от 23.06.2022;

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по данному гражданскому делу в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла действующая на основании доверенности ФИО3, которой были изучены материалы дела, подготовлены процессуальные документы, в том числе апелляционная жалоба, которая была удовлетворена.

Установив фактическое несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность заявленной ко взысканию суммы расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени специалистом, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Судом установлено, что 10.12.2021 между ФИО2 и ООО «Землемеръ» был заключен договор №36 на выполнение рецензии на заключение эксперта от 30.06.2021 № 073-С/2020 о возможности беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: Приморский край, район Надеждинский, сдт «Морской» Урочище морское, участок № 356.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2021 № 128 ФИО2 за выполнение рецензии оплачено 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку подготовленная по заказу ФИО2 рецензия была принята судом в качестве доказательства по делу, ссылка на рецензию имеется в апелляционном определении Приморского краевого суда от 17.03.2022, подтверждается факт несения ФИО2 указанных судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

То обстоятельство, что рецензия была получена после принятия решения судом первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за ее выполнение, поскольку нормами ГПК РФ предусмотрены основания для взыскания судебных расходов, понесенных на любой стадии производства по делу.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.