Судья г\с Казанчев И.Т. № 33-3-6612/2023

в суде 1-й инстанции № 2-1269/2023

УИД 26RS0023-01-2023-001298-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СП «Кар» к Попову ФИО10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СП «Кар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2421 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20309 рублей.

Одновременно с подачей иска ООО СП «Кар» просил в обеспечение иска наложить арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах и иных финансовых организациях в пределах заявленных требований.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года данное заявление удовлетворено:

судом наложен арест на банковские счета, движимое и недвижимое имущество, в пределах заявленных исковых требований на сумму 2421700рублей, в отношении Попова ФИО11.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения стороне истца прямого повреждения имущества со стороны ответчика ФИО1 Указывает, что в материалах дела имеются доказательств того, что прямое повреждение имущества совершено не ответчиком ФИО1, а третьим лицом ФИО12 А.А., включая служебную записку ФИО13 А.А. и объяснения ФИО14 А.А. от 24 августа 2022 года. Полагает, что таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, указывает, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер ответчик не был ознакомлен своевременно, в связи с чем отсутствовала возможность возражать против удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО СП «Кар» в обоснование предъявленных ответчику ФИО1 требований указало, что ООО «Фреш Дилер» являлся собственником автомобиля марки «Porsche Cayenne», 2014 года, №, регистрационный номер № 123 регион, на основании договора купли-продажи № 27/07/22 от 27 июля 2022 года. 28 июля 2022 года заключен договор комиссии № М-28/07/22 между ООО «Фреш Дилер» и ООО СП «Кар», предметом которого являлась продажа через комиссионера вышеуказанного автомобиля. 6 мая 2022 года между ООО СП «Кар» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 37сп/22, согласно которому ответчик был принят на должность эксперт-оценщик отдела оценки обособленного подразделения. Также ответчик 6 мая 2022 года был ознакомлен с должностной инструкцией, из которой следует, что ответчик ФИО1 является материально ответственным лицом. При этом, 26 июля 2022 года, в ходе исполнения поручения о сопровождении комиссионной сделки, ответчиком ФИО1 во внутренней программе компании создан документ о постановке автомобиля «Porsche Cayenne», 2014 года, №, регистрационный номер № 123 регион, для осуществления комиссионной сделки. 1 августа 2022 года ответчик оформил пропуск для осуществления тест-драйва указанного автомобиля, однако в нарушение должностной инструкции без разрешения руководителя передал управление транспортного средства ФИО15 А.А. В этот же день 1 августа 2022 года в период действия договора комиссии, ФИО16 А.А. допустил совершение дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, однако в его действиях установлено нарушение ПДД, в связи с чем он был признан виновным. Истец утверждает, что в момент передачи автомобиля ФИО3 и совершения ДТП ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО СП «Кар». Согласно заключению специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» № 96/922 от 4 октября 2022 года, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла 3747700 рублей, стоимость годных остатков составляет 578300 рублей. При урегулировании возникшего спора между истцом и ООО «Фреш Дилер» было заключено соглашение, в котором истец обязался приобрести поврежденный автомобиль за 3000000 рублей. Произведенная оплата в размере 3000000 рублей, подтверждается платежным поручением № 799 от 3 марта 2023 года. Указывает, что таким образом размер причиненного ущерба составляет 2421700 рублей, исходя из расчета: 3000000 рублей – расходы истца, понесенные в рамках урегулирования претензии ООО «Фреш Дилер» за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 578300 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ФИО1

Согласно статье 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом достаточным основанием принять меры для обеспечения иска является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на банковские счета, движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО1, в пределах заявленных исковых требований на сумму 2421 700 рублей, суд установил основания, предусмотренные статьями 139, 140 ГПК РФ, при этом исходил из существа и размера заявленных к ответчику ФИО1 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.

При этом гражданский процессуальный закон относит понятие соразмерности к оценочной категории, которая определяется исходя из фактических данных и обстоятельств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска подробно изложены в обжалуемом определении.

Кроме того, в данном случае применение мер по обеспечению иска целесообразно, поскольку сумма причиненного ущерба является значительной.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом в дальнейшем, с момента утраты оснований для сохранения обеспечительных мер, собственники имущества вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 144 ГПК РФ.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска направлены на предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, не нарушают баланс интересов сторон и не препятствуют ответчику владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.

Доводы частной жалобы по существу, сводящиеся к тому, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание судьи апелляционной инстанции, поскольку об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер в размере суммы исковых требований является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Судья апелляционной инстанции исходит также из того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в пределах цены иска соответствуют имущественному интересу истца и являются достаточными для исполнения судебного акта, носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчика после принятия судебного постановления по существу спора, соразмерны заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинение стороне истца прямого повреждения имущества именно ответчиком ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и их применение не связано с установлением наличия или отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

В рассматриваемой ситуации, обеспечительные меры применены не на все имущество ответчика, а лишь на его часть, в пределах заявленных истцом требований, ответчик ФИО1 не лишен возможности исполнять свои гражданско-правовые обязательства за счет остального имущества.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию стороны ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями и потому, не могут быть приняты во внимание.

Также доводы жалобы о том что, стороной истца в адрес ответчика не направлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем у стороны ответчика отсутствовала возможность возражать против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле; о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. В данном случае определение вынесено вне судебного заседания.

Кроме того, направление сторонам заявления об обеспечении иска нормами гражданского процессуального права РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин