УИД № 57MS0035-01-2021-005261-08
№ 11-44/2022 мировой судья Агарков К.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 06.07.2022 года, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 22») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ООО «УК ЖЭУ № 22» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, указав с обоснование заявления, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным с ООО «Эгида-К» договором оказания юридических услуг № УКЖЭУ22-21 от 18.02.2021 года, сумма понесенных расходов составила 6068,4 рубля.
Обжалуемым определением мирового судьи заявление ООО «УК ЖЭУ № 22» удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 6068,4 рубля.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 06.07.2022 года и отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения мировой судья не учел, что первоначально истец просил взыскать с нее задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 15779,52 рубля и пени в сумме 661,07 рубля, однако уже к моменту подачи иска в суд задолженность по основному долгу была ею погашена. А в последующем была погашена задолженность по пени, в связи с чем истец отказался от иска.
Так же указывает, что истцом не было представлено доказательств информирования ответчика о начисленной задолженности по пени до подачи иска в суд.
Кроме того, полагает, что в данном случае мировой судья необоснованно не применил принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, а так же не снизил размер судебных издержек ввиду их необоснованности.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (абз.2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ООО «УК ЖЭУ № 22» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени. Определением мирового судьи от 10.03.2022 производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «УК ЖЭУ № 22» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт было представителем истца по доверенности ФИО2, что подтверждается его подписью в исковом заявлении.
18.02.2021 года между ООО «УК ЖЭУ № 22» и ООО «Эгида-К», директором которого является ФИО3, был заключен договор оказания юридических услуг № УКЖЭУ22-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении собственников/нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ №22» согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.
Согласно дополнительному соглашению № 3 к указанному договору, стороны договорились дополнить приложение № 1 к договору «Список должников, передаваемых в работу исполнителю в рамках исполнения договора» следующими сведениями о должниках: ФИО1, сумма долга 15779,52 рубля.
19.04.2022 года сторонами договора был подписан Акт об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению № 3 от 01.11.2021 года, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги по договору: проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу; подготовлено и направлено ответчику и мировому судье исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 на 5-ти листах; подготовлено и направлено мировому судье ходатайство об уточнении исковых требований на 6 листах; представлены интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в двух судебных заседаниях; в стоимость услуг так же входит подготовка и представление мировому судье и ответчику заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов.
Установлено, что за оказанные юридические услуги истцом были уплачены денежные средств в общей сумме 6068,4 рубля.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Между тем, при вынесении определения мировым судьей не было учтено следующее.
В первоначальном исковом заявлении к взысканию была заявлена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 31.05.2021 года в сумме 15779,52 рубля и пени за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 г. в сумме 661,07 рублей. Исковое заявление было подано представителем истца на судебный участок 13.12.2021 г.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения на исковое заявление с указанием о погашении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт 12.09.2021 года и начисленной до этого момента пени, с приложением документов, обосновывающих позицию ответчика.
В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 лишь сумму пени 629,69 рублей. В том же судебном заседании ответчиком был представлен чек на оплату пени на сумму 236,85 рублей, а в следующем – на сумму 392,94 рубля, после чего истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание, что первоначальная цена иска составляла 16440,59 рублей, включая сумма основного долга и сумму пени, однако после представления ответчиком возражений с указанием на погашение задолженности по основному долгу до обращения истца в суд, истцом был уменьшен размер исковых требований до суммы пени 629,79 рублей, суд апелляционной инстанции находит заявление к взысканию в первоначальном иске суммы 16 440,59 рублей злоупотреблением истцом своим правом, в связи с чем при разрешении вопроса о возмещении истцу ответчиком судебных расходов полагает необходимым применить принцип пропорциональности и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖЭУ № 22» расходы на оплату услуг представителя в сумме 232,46 рублей.
Вместе с тем, суд, вопреки доводам частной жалобы, не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов в полном объеме. При этом довод ответчика ФИО1 о том, что истец не проинформировал ее о смене кредитора и о сумме пени до обращения в суд не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных издержек по рассмотренному делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 06.07.2022 года, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» расходы на оплату услуг представителя в размере 232 (двести тридцать два) рубля 46 копейки.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 сентября 2023 года.
Судья М.А. Щукин