Производство № 2-4597/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005680-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Перевера Т.А., с участием представителя истца ЭС АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ЭС к ЭН, ВЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ЭС обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 мая 2022 в г.Благовещенске по вине водителя ЭН, управлявшего автомобилем марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ВЛ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Honda Fit государственный регистрационный номер ***, под управлением ДС
Согласно отчету об определении стоимости ремонта транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 197 800 рублей.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ЭН, ВЛ ущерб в размере 197 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей, услуги нотариуса – 1 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчики ЭН, ВЛ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчиков, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст.233 ГПК РФ суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ВЛ, под управлением ЭН, и автомобиля марки Honda Fit государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением ДС.
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, участниками не оспаривается.
В результате произошедшего автомобилю марки Honda Fit государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от 11 мая 2022 года, ЭН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в частности, управляя автомобилем не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем марки Honda Fit государственный регистрационный номер ***, под управлением ДС, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 23 мая 2022 года.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ЭН, управлявшего автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.
В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному истцом отчету № 133/05 об определении стоимости ремонта транспортного средства, составленному 19 мая 2022 года ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Fit, государственный регистрационный номер ***, составляет округленно без учета износа запасных частей 197 800 рублей, с учетом износа запасных частей – 80 300 рублей.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере 197 800 рублей.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ЭН, управлявшего автомобилем марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***.
Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ВЛ При составлении административного материала водителем указанного автомобиля также предоставлена информация о собственнике автомобиля – ВЛ, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения ВЛ в результате противоправных действий других лиц, не представлено, как и доказательств тому факту, что транспортное средство находилось во владении иного лица на законных основаниях.
С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ответчик ВЛ, как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2022 года. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, ЭН, собственником которого является ВЛ, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ЭН и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на собственника транспортного средства ВЛ обязанности возместить причиненный вред.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что ЭС понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оценку имущества от 18 мая 2022 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру №28, свидетельствующая об оплате указанной суммы ООО «Амурский экспертный центр», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей (чек по операции от 26 мая 2022 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований ЭС в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ВЛ в заявленном размере.
Кроме того, из материалов дела следует, что ЭС понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, при этом оказание юридических услуг истцу подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 мая 2022 года, а также распиской о получении указной денежной суммы от 20 мая 2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, с учетом объема оказанных представителями правовых услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, полномочия АВ, представителя ЭС не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ЭС доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ЭС к ЭН, ВЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ВЛ в пользу ЭС ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.