Председательствующий Перминова А.А. Дело № 22-2826/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.
при секретаре Суворове В.В.
с участием прокурора Сальникова А.В.
адвоката Катамана О.Б.
рассмотрел в судебном заседании от 28 августа 2023 года в г. Омске апелляционную жалобу адвоката Катамана О.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым представление начальника филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО об отмене
ФИО1 <...> года рождения, условного осуждения, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и направлении его для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии общего режима – удовлетворено.
Срок отбытия ФИО1 наказания исчислен с <...>. Взят под стражу в зале суда, до вступления настоящего постановления в законную силу, с содержанием в СИЗО г. Омска.
Выслушав адвоката Катамана О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило представление начальника филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении ФИО1 осужденного <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, поскольку последний уклоняется от отбывания наказания.
Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение в водной части обжалуемого постановления.
В апелляционной жалобе адвоката Катаман О.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на отсутствие достаточных оснований для отмены его подзащитному условного осуждения. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 в течение испытательного срока общественный порядок не нарушал, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, на момент рассмотрения настоящего дела исполнил возложенные на него судом обязанности пройти консультацию врачей нарколога и психолога.
Кроме того, защитник считает, что суд, в нарушение п. «а ч. 1 ст. 58 УК РФ никак не мотивировал свое решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Убежден, что согласно названной норме права, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.
На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
На апелляционную жалобу адвоката Катамана О.Б. государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит вынесенное постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1 реально.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не изменять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с установленной этим органом периодичностью; обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти соответствующий курс лечения.
<...> приговор в отношении ФИО1 поступил в филиал № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, <...> ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, возложенные на него судом, о чём отобрана подписка, выдана памятка. Назначен день явок в инспекцию для регистрационных отметок – первый понедельник каждого месяца.
В ходе беседы осужденный пояснил, что длительное время не являлся по вызовам в инспекцию для постановки на учет, т.к. находился на работе, документов, подтверждающих факт трудоустройства, не имеет, за консультацией к врачу-наркологу не обращался без уважительных причин.
ФИО1 выдано направление для прохождения консультации у врача-нарколога. Осужденный обязался в срок до <...> обратиться к врачу-наркологу и предоставить в инспекцию подтверждающие документы. <...> осужденный в инспекцию не явился. Согласно справки БУЗОО «Наркологический диспансер» от <...> осужденный ФИО1 в период с <...> по <...> за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился.
По постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: в течении месяца после вступления постановления суда в законную силу трудоустроиться, с предоставлением подтверждающих документов в уголовно – исполнительную инспекцию; в течении испытательного срока соблюдать рекомендации психолога <...> с предоставлением подтверждающих документов в уголовно – исполнительную инспекцию.
Согласно справки психолога <...> от <...> осужденному назначено посещение психолога в первом квартале 2023 года. <...> явившись в инспекцию по вызову осужденный ФИО1 пояснил, что до настоящего времени к врачу-наркологу за консультацией не обращался без уважительных причин. За неисполнение обязанности суда, ФИО1 объявлено предупреждение об отмене уловного осуждения.
<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска в отношении ФИО1 направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Согласно справки БУЗОО «Наркологический диспансер» от <...> осужденный ФИО1 в период с <...> по <...> за медицинской помощью не обращался. По постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда оставлено без удовлетворения.
<...> осужденный ФИО1 по вызову в инспекцию не явился. <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска в отношении ФИО1 направлено представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока ежемесячно посещать врача-нарколога с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов, в течение испытательного срока являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи письменных и устных объяснений по факту исполнения приговора суда.
<...> осужденный ФИО1 не явился на регистрационную отметку. В период времени с <...> по <...> инспектором были осуществлены неоднократные телефонные звонки осужденному ФИО1 Однако на телефонные звонки никто не отвечал. <...>, <...>, <...> инспектором были осуществлены выходы по месту жительства осужденного ФИО1, при этом двери квартиры никто не открыл, оставлены повестки о необходимости явки в инспекцию. В назначенное время по повестке осужденный не являлся. <...> в отношении осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 на протяжении установленного испытательного срока систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, а именно: более 30 дней уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности суда: «обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти соответствующий курс лечения», а именно не проходил консультацию у врача-нарколога.
Из объяснений осужденного по данному факту каких – либо уважительных причин неисполнения вышеуказанной обязанности не установлено, в связи с чем, ФИО1 <...>, <...>, <...>, <...>, <...> вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.
Кроме того, осужденный ФИО1 с <...> по <...> уклонялся от исполнения обязанности суда: в течении испытательного срока соблюдать рекомендации психолога <...> с предоставлением подтверждающих документов в уголовно – исполнительную инспекцию, за что последнему <...>, <...> вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, а также не исполнил обязанность суда: «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с установленной этим органом периодичностью», не явившись в инспекцию на регистрационную отметку <...> без уважительных причин.
В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, позиция осужденного и его адвоката, дав оценку которым, суд, с учетом установленных обстоятельств, законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы реально.
Причины допущенных нарушений ФИО1 в течение испытательного срока, были предметом обсуждения судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности их совершения.
Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и направлении его для реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, согласно которым ФИО1 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, поскольку после постановки на учет в УИИ, в течение испытательного срока проявлял недобросовестное отношение к условиям и порядку отбывания условного осуждения, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал, что обстоятельства явки осужденного к дате судебного заседания к врачу наркологу и посещение им психолога, свидетельствует лишь о намерении осужденного ввести суд в заблуждение, создав видимость исполнения возложенных на него обязанностей, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что это не оправдывает систематическое не исполнение возложенных на ФИО1 обязанностей и не является основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима, вопреки доводам жалобы, определен ФИО1 правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
По смыслу закона, назначая осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суд должен привести в приговоре обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.
Данные требования закона судом соблюдены, решение о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима должным образом мотивировано, со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и личность виновного.
При таких обстоятельствах принятое судом решение об отмене ФИО1 условного осуждения следует признать основанным на требованиях уголовного закона, оно соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.
Председательствующий А.А. Бондаренко