77RS0016-02-2024-029666-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/2025
по иску ФИО1 к ГУП Московский метрополитен об обязании произвести увольнение, с внесением записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП Московский метрополитен об обязании в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда внести в его трудовую книжку запись об увольнении с 30 октября 2024 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая в обоснование иска, что был принят на работу к ответчику 11 марта 2024г. на должность мастера оперативно ремонтного отдела Дирекции инфраструктуры. 28 октября 2024г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени увольнение не произведено, что является нарушением его трудовых прав. В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в размере должностного оклада сумма истец указал, что в период с 15 октября по 18 ноября 2024 г. был нетрудоспособен, однако пособие по временной нетрудоспособности за один месяц в указанном выше размере ему ответчиком не выплачено (л.д.6-11).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 131).
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования в части обязания ответчика произвести увольнение с внесением записи в трудовую книжку поддержала, в части взыскания денежных средств в счет выплаты пособия по временной нетрудоспособности не поддержала, указав, что пособие истцу было выплачено.
Представитель ответчика ГУП Московский Метрополитен фио исковые требования фио не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 50-56).
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приказом № 611/л от 11 марта 2024г. был принят на работу мастером в Службу электроснабжения/Комплекс электроснабжения наземного транспорта/адрес на основании трудового договора № 50 от 11 марта 2024г. с должностным окладом сумма (л.д. 57-65).
Также из материалов дела следует, что 28 октября 2024г. ответчику поступило заявление от имени фио об увольнении по собственному желанию с 30 октября 2024г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ, подписанное представителем по доверенности ФИО2 (л.д.75).
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что увольнение истца не произведено, поскольку личного заявления об увольнении от фио работодателю не поступало.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести увольнение, суд учитывает следующие обстоятельства.
Расторжение трудового договора по инициативе (собственному желанию) работника регулируется ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из указанной нормы, письменная форма для заявления работника о расторжении договора по своей инициативе является обязательной и предполагает собственноручное подписание данного документа.
Однако такое заявление от истца ответчику не поступало.
Из материалов дела следует, что заявление об увольнении от имени истца от 28 октября 2024г. было подписано его представителем ФИО2, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
Однако указанное заявление об увольнении не могло породить правовые последствия в виде расторжения трудовых отношений по инициативе работника в связи с нарушением положений ст. 80 ТК РФ.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что данное заявление не давало работодателю основания полагать, что намерение на увольнение является добровольным волеизъявлением работника.
Кроме того, суд принимает во внимание, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание от имени истца заявления об увольнении.
Из материалов дела следует, что ФИО1 22 октября 2024г. была выдана доверенность ООО «Преюдиция» с правом передоверия на представление его интересов, в которой не содержится полномочия на подписания заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.13-14).
В порядке передоверия 24 октября 2024г. ООО «Преюдиция» выдало доверенность ФИО2 на представление интересов фио, в которой также не содержатся полномочия на подачу от имени фио заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.15).
Также суд учитывает, что представителю истца ФИО2, которая от имени фио направила претензию, в котором содержалась требование о расторжении трудового договора, ответчиком было разъяснено, что для увольнение работника по его инициативе требуется личное заявление с подписью работника согласно положениями ст. 80 ТК РФ (л.д.19-26, 77-78, 89-92, 100-103).
Однако такого заявления от истца, как было указано выше, ответчику не поступало.
Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО1 не хотел встречаться с работодателем и просил передать заявление об увольнении своего представителя, суд не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая, что подписание заявление об увольнении от имени работника и передача подписанного работником заявления работодателю не являются равнозначными действиями.
Кроме того, доводов о невозможности написать и подать работодателю соответствующее заявление об увольнении в случае намерения расторгнуть трудовые отношения по инициативе работника, в том числе, в виде почтового отправления, а также после получения от работодателя разъяснений о порядке подачи заявления об увольнении, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика произвести увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника не имеется.
Поскольку истец в установленном порядке не отказался от исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма, суд в этой части разрешает спор по существу.
Из материалов дела следует, что истец в период с 15 октября 2024г. по 18 ноября 2024г. был нетрудоспособен.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ответчиком было выплачено истцу пособие за первые три дня временной нетрудоспособности. Указанное обстоятельство подтверждается расчетными листками за октябрь и ноябрь 2024г. (л.д. 72-74).
Кроме того, ответчиком в установленном указанным выше Федеральном законом порядке направил в СФР необходимые сведения о назначении истцу пособия по временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств в счет пособия по временной нетрудоспособности не имеется.
Поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права истца оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ также не имеется.
В связи с отказом истцу в иске в полном объеме на основании положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП Московский метрополитен об обязании произвести увольнение, с внесением записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.
Судья