Решение по делу № 2-2355/2022 от 14.03.2023 - о признании действий, выразившихся в нарушении условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 74RS0017-01-2022-002814-60

Дело 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий, выразившихся в нарушении условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором, с учётом уточнений, просила признать действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (относительно остальной части заявленных истцом требований производство по делу прекращено) (л.д. 4,111, 204-205).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. По условиям заключенного трудового договора истец была принята на работу в учреждение на должность <данные изъяты>, что в настоящее время соответствует <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области издан приказ, в соответствии с которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер должностного оклада в размере 3 720 руб., то есть без учёта категории, присвоенной работодателем при трудоустройстве. Согласно позиции истца, работодатель нарушил условия трудового договора и без проведения аттестации снизил категорию со 2 на должность <данные изъяты>, чем нарушил права и законные интересы ФИО1, установив размер должностного оклада по категории, которая ниже категории установленной при приёме на работу; дополнительного соглашения об изменении присвоенной при приеме на работу категории между работником и работодателем не заключалось.

В результате действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 чувствовала себя униженной, беспомощной, что причинило ей нравственные страдания, размер которых оценивается в сумме 200 000 руб. Полагает, что в отношении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в связи допущенными нарушениями подлежит вынесению частное определение в порядке, предусмотренном ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, соответственно, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения» ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области) (л.д. 141-142,190).

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 148), одновременно являющаяся представителем третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 149), при рассмотрении дела возражала относительно заявленных ФИО1 требований, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ранее состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, аналогичные требования истца уже были разрешены.

Представитель третьего лица ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела (л.д. 214).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Положениями 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в частности, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 56 ТК РФ, сторонами трудового договора являются работодатель и работник; трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) в соответствии со ст. 129 ТК РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность инженера <данные изъяты> в ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (в настоящее время ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), и на момент судебного разбирательства продолжает осуществлять трудовую деятельность в вышеуказанном учреждении, состоя в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 6-7, 63-71).

В соответствии с приказом ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу, оплата ФИО1 должна производиться по 8 разряду из оклада 2 700 руб., идентичная информация также отражена в личной карточке работника ФИО1 Форма № Т-2 (л.д. 61-62).

Также установлено, что согласно приказа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, который на момент судебного разбирательства незаконным не признан, в соответствии с Приказом ФСИН России от 13.11.2008 за № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казённых учреждений уголовно-исполнительной системы», на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола комиссии по непроизводительным расходам, постановлено, в частности, установить <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 должностной оклад в размере 3 720 руб., а также произвести перерасчёт должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат от вновь установленного должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Суд полагает, что позиция истца о том, что в связи с вынесением вышеуказанного приказа, которым ФИО1 изменен размер должностного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 720 руб., работодатель нарушил условия заключенного между сторонами трудового договора, поскольку дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора между сторонами не оформлялось, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу приведенной выше ст. 72 ТК РФ, данная норма возлагает на работодателя обязанность по оформлению дополнительного соглашения лишь в случае изменения условий труда, либо порядка его оплаты на будущее время, но не за прошедший период относительно которого ответчиком было принято решение о доплате должностного оклада.

Относительно доводов истца о том, что приказ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № был издан без учёта категории, присвоенной работодателем при трудоустройстве, суд учитывает следующее.

Приказом ФСИН России от 13.11.2008 г. № 624, вступившим в силу с 01.12.2008, утверждена новая система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, оплата труда которого осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений (далее - приказ ФСИН России от 13.11.2008 г. № 624). Вышеуказанным приказом также утверждены размеры окладов (должностных окладов, тарифных ставок) гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (Приложение № 1).

Пунктом 1 разд. 1.3 «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» Приложения № 1 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624, в редакции, действовавшей по состоянию на 01.12.2008, для должности <данные изъяты> установлен должностной оклад в размере 3 720 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624, размеры окладов (должностных окладов, тарифных ставок) гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы устанавливаются с учетом профессиональных квалификационных групп, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 1 Приложения № 1 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624, предусмотрено, что при определении должностных окладов по профессиональным квалификационным группам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих применяются положения Приказа Минздравсоцразвития России от 29.05.2008 № 247н «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих», в соответствии с которым в разделе «Профессиональная квалификационная группа «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня»» должность «<данные изъяты> относится к 1 квалификационному уровню.

Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 за № 37 утвержден «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», в котором перечислены требования, предъявляемые к квалификации <данные изъяты>, а именно для инженера I категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет; для инженера II категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; для инженера: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец, как на момент принятия её на работу в ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела среднее профессиональное образование; при заключении трудового договора с ответчиком у ФИО1 имелся стаж работы в должности техника не менее 3 лет, соответственно, какой-либо категории применительно к квалификации <данные изъяты> у истца не имелось (л.д. 61, 100-107).

Таким образом, действия ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в рассматриваемом случае не могут быть признаны незаконными, поскольку, вопреки позиции истца, его прав и законных интересов не нарушают, в том числе ввиду того, что иного размера должностного оклада ФИО1 не могло быть установлено.

Относительно представленного в материалы дела предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенного Государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в обращении ФИО2, действующего в интересах ФИО1, содержатся сведения о возможном нарушении работодателем оформления трудового договора с работником, а именно невключение в трудовой договор с ФИО1 должности с указанием квалификации, суд учитывает, что обозначенное предостережение на выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца не влияют, поскольку как было указано выше, положения ст. 72 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность по оформлению дополнительного соглашения лишь в случае изменения условий труда, либо порядка его оплаты на будущее время, но не за прошедший период (л.д. 224-225).

При таких обстоятельствах проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий, выразившихся в нарушении условий трудового договора незаконными, надлежит отказать.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий, выразившихся в нарушении условий трудового договора незаконными, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий, выразившихся в нарушении условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.03.2023.