Дело № 12-862/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Раменское МО 11 сентября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев поступившую в суд жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

<дата> жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступила в Раменский городской суд Московской области

<дата> согласно ответу из 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оригинал материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно постановлению инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступил в Раменский городской суд Московской области судье Коротковой О.О.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.Согласно разъяснениям абзацев 2 и 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, является 28 км. +300 м а/д Москва – Жуковский.

Согласно представленному ответу по запросу суда, участок автодороги 28 км. +300 м а/д Москва – Жуковский относится к Люберецкому городскому округу.

Следовательно, на участок автодороги 28 км. +300 м а/д Москва – Жуковский распространяется юрисдикция Люберецкого городского суда Московской области.

На основании изложенного, судья полагает, что рассмотрение ФИО1 на постановление инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не относится к компетенции Раменского городского суда Московской области и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Люберецкий городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить по подведомственности в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Н.Е. Кознова