Дело №12-648/23
07RS0001-01-2023-003938-03
РЕШЕНИЕ
г.Нальчик 24 ноября 2023 года
Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д.,
с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин., следуя на автомашине марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220 CDI» г/н № на перекрестке улиц ФИО4 в <адрес> совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестков. Ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
6.09. 2023 г. ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, считая данное постановление незаконным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что данный перекресток действительно является нерегулируемым (светофор отсутствует).
Однако <адрес>, так и всех остальных улиц, пересекающихся с <адрес>, о чем по всей <адрес> имеются установленные дорожные знаки 2.1. – «Главная дорога». Точно также и по <адрес> установлены знаки 2.4. – «Уступи дорогу». В связи с этим, в момент столкновения транспортных средств он двигался по главной дороге и водитель, выехавший на перекресток с <адрес>, обязан был уступить ему дорогу.
ФИО1 в суде поддержал жалобу и просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в тот день ехал по главной дороге, при отсутствии знаков, водитель ФИО3М. должен был уступить ему дорогу.
Перед столкновением он находился уже на середине перекрестка.
На перекрестке ФИО4 отсутствовал знак «Главной дороги», поскольку велись дорожные работы.
Второй участник дорожно-транспортного транспортного происшествия ФИО3-М.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил возражения на жалобу, что в ДТП он не виноват.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. ФИО1 управлял автомашиной «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220 CDI» г\н №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на равнозначном перекрестке со стороны <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству "Хендай" регистрационный знак <***>, приближающемуся справа, в результате транспортные средства получили механические повреждения.
Проанализировав представленные материалы дела судом установлено, что характер и локализация повреждений вышеназванных транспортных средств в совокупности с означенными доказательствами указывают на то, что автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220 CDI» допустил столкновение с автомашиной «Хендай», когда уже находился на середине перекрестка.
В сложившейся ситуации водитель, движущийся по <адрес> должен был пропустить транспортное средство, уже находящееся на перекрестке. В момент, когда произошло столкновение, автомобиль под управлением ФИО1 полностью находился на перекрестке, а автомобиль под управлением ФИО3-М.М. только начал заезжать на перекресток и должен был пропустить транспортное средство, находящееся на перекрестке. Т.е. автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е220 CDI» г\н № под управлением ФИО1 находился в зоне прямой видимости для водителя ФИО3-М.М.
Согласно справке МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» местной администрации г.о.Нальчик с приложенной копией схемы дислокации дорожных знаков на перекрестке <адрес> является главной относительно <адрес>.
Согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, на перекрестке ФИО5 отсутствовал знак «Главной дороги», поскольку велись дорожные работы.
Следовательно, в действиях ФИО1 не имеется вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Направить копию данного решения начальнику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» местной администрации г.о.Нальчик для принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО2