Дело № 2-110\2023

УИД 91RS0017-01-2023-000031-46

Кат 2.033

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2023 г. пгт. Раздольное.

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Бедрицкой М.А.

при секретаре – Нечипорук С.В.

с участием представителя истца адвоката - ФИО4

представителя ответчика ФИО5

ФИО6

помощника прокурора – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Раздольное, <адрес> Республики Крым, гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекция по труду Республики Крым, с участием прокуратуры <адрес> Республики Крым о признании результатов проверки недействительной, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республики Крым (далее ответчики) о признании результатов проверки недействительной, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании морального вреда.

Требования иска мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора б\н, она была принята на работу в бухгалтерию в должности главного бухгалтера отдела внутренних дел РФ по <адрес> Республики Крым.

Приказом № л\с 0т ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был, расторгнут, и она была уволена в силу п.9. ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером, решения повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя послужил приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с «О применении дисциплинарного взыскания к главному бухгалтеру бухгалтерии ОМВД России по <адрес>» основанием для вынесения обжалуемого приказа послужило заключение по результатам проверки по МВД России по <адрес> Республики Крым «в отношении главного бухгалтера бухгалтерии ФИО1 по факту хищения топливных талонов в ОМВД России по <адрес>», что в последующем ДД.ММ.ГГГГ привело к привлечению ФИО1 в качестве обвиняемой по ранее возбужденному уголовному делу №, по части 4 ст. 160 УК РФ.

Истец полагает, что ее увольнение по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, поскольку заключение проверки МВД по <адрес> проведено без учёта ее предшествующего поведения работника, ее добросовестного отношения к труду, отсутствия ранее наложенных дисциплинарных взысканий, и отсутствия доказанности совершенного ею проступка, которое основано по ее мнению, только на основании предъявленного обвинения в рамках уголовного дела, по которому отсутствовал обвинительный приговор.

Полагает, что приказ о ее увольнении принят ответчиком только на основании предположения, отсутствия веских бесспорных доказательств ее вины, без учета тяжести вмененных в ее вину проступков, отсутствия достоверно установленного работодателем нарушения с ее стороны установленных трудовых обязанностей, и обстоятельств при которых они были совершены.

Кроме того истец считает, что незаконными действиями ответчика, она была лишена права на труд, и ей не была выплачена премия за добросовестное выполнение трудовых обязанностей по итогам работы за 2022 год, в размере 2 х. должностных окладов по месту работы, пропорционально отработанному ей времени.

В связи с чем, просит суд, признать результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения топливных талонов недействительными, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в ее пользу премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей, в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени, а так же взыскать с ответчика компенсацию за причинение ей незаконными действиями ответчика морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в иске, и дал пояснения аналогичные изложенным выше.

Представители ответчика, как в судебном заседании, так и в своих письменных возражениях, требования иска не признали и пояснили, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность в ОМВД России по <адрес> в должности главного бухгалтера бухгалтерии.

В соответствии с резолюцией врио Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение проверки в отношении главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> по факту хищения топливных талонов.

В рамках проведения проверки была назначена и проведена документальная ревизия финансово – хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанной ревизии выявлен ряд нарушений, в том числе недостача топлива в количестве 47962 литра, из которых 18138 л. бензина марки Аи-95 и 29824л бензина Аи-92, на общую сумму 2477.1 тыс. руб., так же документально не подтвержден фактический расход бензина на ряде служебных автомобилей в количестве 9422 литра, на общую сумму 504.3 тыс.руб.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> было назначено проведение комиссионной служебной проверки в отношении отдельных сотрудников ОМВД России по <адрес> по результатам которой было принято решение об увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО8 (приказ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №-л), а так же по результатам проверки принято решение о регистрации в КУСП МВД по <адрес> сведений содержащих возможные признаки преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ, в дальнейшем материалы были переданы в Раздольненский межрайонный СО ГСУ СК по Республики Крым.

При проведении расследования уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам совершенного преступления, предусмотренного ч 4. Ст. 160 УК РФ, была установлена возможная причастность ФИО1 к совершению преступления.

В ходе проведения документальной ревизии финансово хозяйственной деятельности и заключения по результатам ее проведения утвержденного Врио Министра внутренних дел по РК ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении ФИО1 по п. 9. ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием главным бухгалтером решения повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования.

В связи, с чем полагает, что требования иска не основаны на законе в связи, с чем просит в его удовлетворении отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция по труду Республики Крым.

На день рассмотрения дела в суде представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - инспекции по труду Республики Крым не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении на имя суда просил постановить решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В своем заключении прокурор полагал, что требования указанного иска не основаны на законе, и считал их не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ », трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, согласно трудового договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была принята на работу в бухгалтерию отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> РК в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (л.д.7-10).

Копия указанного трудового договора была вручена работнику под собственноручную подпись (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ работник была ознакомлена с должностным регламентом (л.д.11-13).

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера в соответствии с п.9 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (в связи с принятием работником главным бухгалтером решения повлекшего за собой нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование, или иной ущерб имуществу организации) (л.д. 17).

В соответствии с п. 7 трудового договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОМВД России по <адрес> главный бухгалтер в своей деятельности обязана: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, по занимаемой должности, в соответствии с должностной инструкцией, или функциональными обязанностями; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать руководителю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно п. 14 должностного регламента главного бухгалтера ОМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> главный бухгалтер ФИО9 несёт персональную ответственность за состояние дел и надлежащее выполнение возложенных на неё задач и функций.

Пунктом № должностного регламента ФИО1 обязана осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств.

В силу п. 16 должностного регламента, ФИО1 должна осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; соблюдения установленных правил проведения инвентаризации денежных средств, товаро-материальных ценностей, и основных фондов; взысканием в установленные сроки дебиторской и кредиторской задолженности, соблюдением платежной дисциплины; обоснованностью списания недостач и других потерь.

Положением п. 21 должностного регламента, предусмотрено, что ФИО1 осуществляет общее руководство деятельностью бухгалтерии ОМВД России по <адрес>, формулирует задания подчиненным, несет персональную ответственность за состояние дел и за ненадлежащее выполнение возложенных на нее задач и функций.

Пунктом 23 должностного регламента, предусмотрено, что ФИО1 контролирует учет поступающих денежных средств, товароматериальных ценностей, основных средств, и своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением.

Согласно пункта 28 должностного регламента, ФИО1 обязана вести главную книгу, составлять достоверную бухгалтерскую отчетность, предоставлять в установленные сроки в ЦФО МВД по <адрес>.

Как следует из докладной записки начальника управления по работе с личным составом МВД по РК ФИО10 выявлен факт недостачи товаро-материальных ценностей и причинение ОМВД по РК ущерба в крупном размере, в связи, с чем рекомендовано проведение проверки в отношении главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> ФИО1 (л.д. 83).

Заключением проверки в отношении главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России по <адрес> ФИО1 установлена недостача товаро-материальных ценностей топлива в количестве 47962 литров, из которых 18138 литров бензина Аи-95 и 29824 литров бензина Аи-92 на общую сумму 2477.1 тыс руб., а так же отсутствие документального подтверждения фактического расхода бензина на ряде служебных автомобилей в количестве 9422 литра, т.о. причинения ущерба на сумму 504.3 тыс. рублей, по итогам которой установлен факт нарушения со стороны главного бухгалтера ФИО1 служебной дисциплины, и рекомендовано принятии решения о расторжении трудового договора. (л.д. 18-21).

Из Приказа ОМВД Российской Федерации по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л\с усматривается что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио министра внутренних дел по <адрес> генералом-майором полиции ФИО11, установлен факт дисциплинарного проступка совершенного ФИО1, т.е ненадлежащее исполнение главным бухгалтером по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, что выразилось в составлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетов «сведений о поступлении, расходовании и остатках ГСМ в ОМВД России по <адрес> за отчетные периоды», указания недостоверных сведений о наличии на балансе ОМВД России по <адрес> топлива, таким образом, нарушения п. 14, 15, 16, 21, 23, 28 должностного регламента главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.3 ч. 1 ст. 192, п. 9 ч 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д. 66-73)

ФИО1 ознакомлена с результатами служебной проверки и приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указав о своем несогласии (л.д.74).

Трудовая книжка, приказ об увольнении получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ФИО1 являясь в свою очередь должностным и материально ответственным лицом, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по своевременному и надлежащему контролю за сохранностью и расходованием, и распределением вверенного ей в силу должностных обязанностей имущества ОМВД по <адрес> и будучи ответственной за него приняла необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение его сохранности, неправомерное его дальнейшее использование, и причинения существенного ущерба интересам ОМВД по <адрес>.

При принятии ФИО1 неправомерного решения об оприходовании в ОМВД России по <адрес> топливных талонов, т.о. формирования излишков собственнику причинен значительный материальный ущерб, а принятие ею иного решения по своей сути исключало бы возможность формирования таких излишков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что привело к неблагоприятным последствиям в виде причинения ущерба ответчику, ответственность за который несет главный бухгалтер, так как именно он отвечает за правильность ведения бухгалтерского учета, составление достоверной бухгалтерской отчетности, эффективность принимаемых решений, нарушения правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность учреждения, ввиду чего у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, со ссылкой на то, что она как главный бухгалтер какого-либо решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу работодателя не принимала, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее в прежней должности, не имеется, а следовательно, и производных от них требований: о признании результатов проверки недействительной, о взыскании компенсации морального вреда и взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и премии за добросовестное выполнения должностных обязанностей по итогам работы за 2022 г., т.к. начисление премии по своей сути является правом, а не обязанностью работодателя, и назначается работодателем за высокие результаты в работе, в связи, с чем в их удовлетворении необходимо отказать.

Ссылки истца на неоднократные поощрения руководством, объявление благодарностей, вручение грамот и денежных премий, правового значения для разрешения вопроса о совершении дисциплинарного проступка не имеют.

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что наряду с указанными в справке ОМВД по <адрес> (л.д.63-65) поощрениями ФИО1 неоднократно привлекалась и к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за различные нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекция по труду Республики Крым, с участием прокуратуры <адрес> Республики Крым о признании результатов проверки недействительной, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы, в течении 1 месяца, через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Бедрицкая М.А.