Судья ФИО9. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<****> 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО МО МВД России «<****>» ФИО5

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МВД России «<****>» ФИО5 от (дд.мм.гг.) об удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы указано, что в отношении него возбуждено уголовное дело (****), которое находится в производстве старшего следователя ФИО5

(дд.мм.гг.) заявитель направил следователю ходатайство о предоставлении имеющихся в материалах уголовного дела видеозаписей его допросов от 26 и (дд.мм.гг.), по результатам рассмотрения которого следователем вынесено постановление от (дд.мм.гг.) об отказе в его удовлетворении полностью, мотивированное повреждением содержащихся на дисках файлов и как следствие, невозможностью предоставления их копий.

Полагая, что вынесенное следователем постановление от (дд.мм.гг.) нарушает его процессуальные права, заявитель обратился в Великолукский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя ее тем, что при назначении судебной психиатрической экспертизы по уголовному делу следователь ссылалась на данные видеозаписи его допросов.

Постановлением Великолукского районного суда от (дд.мм.гг.) в принятии данной жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, а также обстоятельств, затрудняющих доступ к правосудию и нарушению его прав.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования, указывает, что в постановлении от (дд.мм.гг.) прямо указано на возможность его обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.

Указывает, что следователь ФИО5 отказалась предоставлять ему доказательство по уголовному делу – диски с видеозаписями его допросов, сославшись на их повреждение, вместе с тем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от (дд.мм.гг.) ею указано об изучении видеозаписей.

Считает, что суд необоснованно не вернул его жалобу от (дд.мм.гг.).

Просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы заявителя следует, что им обжалуется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства полностью от (дд.мм.гг.), вынесенное следователем ФИО5 по результатам рассмотрения ходатайства о предоставлении видеозаписей допросов.

Действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала принятию судом к производству.

В соответствии с положениями ст.ст. 125-125 УПК РФ обжалование в порядке главы 16 УПК РФ относится к действиям должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и их решениям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В этой связи довод заявителя о наличии в постановлении следователя от (дд.мм.гг.) указания на возможность его обжалования в порядке главы 16 УПК РФ несостоятелен, поскольку в данном случае таких нарушений судом не установлено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вернул заявителю жалобу, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также иных нормативных актов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО6 ФИО8