Решение по делу № 02-4931/2022~М-4445/2022 от 16.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-011567-17

16 декабря 2022 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4931/22 по иску Лернер ...а к фио о возмещении ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы. В обоснование иска указал, что Лернер ... является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО1 ... является собственников квартиры № 19, расположенной над квартирой истца.

Ответчик неоднократно залива истца, в результате чего имуществу истцу причинен ущерб.

Согласно акту протечки от 02.12.2021г., была залита квартира истца из квартиры ответчика; причина залива – протечка системы слива туалета и ванны квартиры № 19; в результате залива повреждены: порча покрытия потолка коридора и обоев на площади около 0,5 кв.м., порча покрытия потолка и стены ванны на площади около 0,8 кв.м., порча покрытия потолка и стены туалета на площади около 1 кв.м.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 12, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно Отчету № 22-0131.8.1 от 04.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила сумма

Стоимость услуг ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» в части подготовки отчета составила сумма.

08.06.2022г. истец направил ответчику претензию о выплате ущерба, однако ответа не получил, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма;

2. Взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере сумма;

3. Взыскать с ответчика стоимость услуг по юридическому сопровождению в размере сумма;

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма;

5. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 19.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ...фио.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лернер ... является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ФИО1 ... является собственников квартиры № 19, расположенной над квартирой истца в ½ доле; другая ½ доли принадлежит третьему лицу фио

Ответчик неоднократно заливал истца, в результате чего имуществу истцу причинен ущерб.

Стоимость услуг ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» в части подготовки отчета составила сумма.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указывая, что из его квартиры никаких заливов не было.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено. Акт заива ответчиком мне оспаривался, а потому признается судом действительным; ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, при недоказанности обратного, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за компенсацию истцу причиненного заливом ущерба, является ответчик.

Суд полагает экспертное заключение истца № 22-0131.8.1 от 04.02.2022 года относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, иного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба суду не представлено. Представленное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что акт не подтверждает протечек суд не может принять во внимание, поскольку иных доказательств ответчиком не представлено и расценивает данное утверждение, как желание ответчика избежать ответственность за причиненный залив.

При этом суд учитывает, что довод ответчика о том, что залив произошел более 12 лет назад ничем не подтвержден, при это суд учитывает, то в ходе разбирательства по делу сторона ответчика имела представителя, которому неоднократно разъяснялось, что в случае несогласия с актом, а также для установления времени залива необходимо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, которая стороной ответчика не заявлялась.

Суд критически оценивает представленную рецензию от 07.04.2022 г., согласно которой начало производства исследования указано - 30 марта 2021 года, то есть до подачи иска и ознакомления стороной ответчика с материалами данного гражданского дела, в том числе с отчетом, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, осмотр квартиры истца не производился, в связи с чем приходит к выводу, что она не опровергает отчет об оценке представленный стороной истца. Данное заключение суд не принимает, в качестве доказательства опровергающее факт залития квартиры истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, возмещения ущерба, наличия ущерба в меньшем размере или отсутствия ущерба, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного заливом ущерба на сумму определенную заключением эксперта в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Основания для компенсации морального вреда не установлены; причинение морального вреда не доказано истцом; категория спора компенсацию морального вреда не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лернер ...а к фио о возмещении ущерба, расходов на оплату досудебной экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Лернер ...а в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.