Судья Жохова С.Ю.
Дело № 33-1604/2023УИД 44RS0027-01-2022-001513-12 № дела в суде первой инстанции 2-77/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 февраля 2023 года по делу по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также в интересах ФИО8 к ФИО9 об определении долей в праве собственности на жилой дом, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ФИО7 и его представителя ФИО16, судебная коллегия
установил а:
ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО8 об определении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, от брака имеют пятерых детей. В период брака в совместную собственность ими были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общая сумма сделки составила 1 500 000 рублей, из которых 1 035 000 рублей было оплачено за счет собственных средств, 465 000 рублей за счет кредитных денежных средств. Часть заемных денежных средств в размере 387 640,30 рублей была погашена за счет средств материнского капитала, ежемесячные платежи по кредиту после расторжения брака оплачивались ею, 08 сентября 2022 года она досрочно погасила оставшуюся сумму задолженности по кредиту в размере 56 964,96 рублей. Часть денежных средств, уплаченных за жилом дом и земельный участок при подписании договора-купли продажи, были получены от продажи квартиры, принадлежавшей ей и ее матери, данная квартира совместным имуществом супругов не являлась. Истец, ссылаясь на то, что большая часть денежных средств на покупку земельного участка и жилого дома являлась ее личными сбережениями, полагая, что на долю ответчика ФИО9 приходится 4,88 кв.м. общей площади жилого дома, что не позволяет выделить ответчику в личное владение и пользование изолированное жилое помещение, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просила определить доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО6 – 997895/1500000 доли, за ФИО9- 60930/1500000 доли, за ФИО2 -1/17 доли, за ФИО5 1/17 доли, за ФИО1 -1/17, доли, за ФИО2 -1/17 доли, за ФИО1 – 1/17 доли, погасить записи о регистрации прав: №, №/-166 от 12 марта 2012 года. Признать за ФИО6, право общедолевой собственности на 60930/1500000 доли на жилой дом, общей площадью 83 кв. м. и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО9 компенсацию в сумму 81280,82 рубля. Признать за ФИО6, право общедолевой собственности на 12/17 доли на жилой дом, общей площадью 83 кв.м. и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО9 компенсации.
В ходе рассмотрения дела судом из числа ответчиков был исключен ФИО8, поскольку он по делу является истцом.
Оспариваемым решением исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО18, а также в интересах ФИО8 были удовлетворены частично.
Постановлено: прекратить право совместной собственности ФИО6 и ФИО9 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, погасить записи о регистрации прав. Признать за ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 право общедолевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО6 – 41/83 доли, за ФИО9- 17/83 доли, за ФИО2 -5/83 доли, за ФИО5 5/83 доли, за ФИО1 -5/83, доли, за ФИО2 -5/83 доли, за ФИО1 – 5/83 доли. В удовлетворении остальных требований отказано. С ФИО9 в доход администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район взыскана госпошлина в размере 20 512 рублей, с ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 2 177 рублей. Также с ФИО9 в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 800 рублей.
ФИО6, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения размера долей за ней и ответчиком, отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО9 с выплатой компенсации, принять в данной части новое решение. Считает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что денежные средства в размере 440 000 рублей, полученные ею от матери после продажи квартиры, являются общим имуществом супругов. Указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что после расторжения брака на протяжении нескольких лет кредит оплачивала она, из своих личных денежных средств. Также, выражая несогласие с решением суда в части отказа в принудительном выкупе доли ответчика, указывает на то, что доля ответчика в жилом доме является незначительной, отмечает при этом, что жилой дом не является единственным возможным местом жительства ответчика, который имеет право проживания в квартире своей матери, где он зарегистрирован по месту жительства. Сообщает, что совместное проживание в спорном доме с ответчиком невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, что отрицательно влияет на воспитание детей. Денежные средства на выкуп ее доли и доли детей у ответчика отсутствуют, в связи с чем у нее отсутствует возможность приобрести для себя и детей другое жилое помещение.
ФИО6, ее представитель ФИО10, ФИО8, ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
От брака имеют детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
02 марта 2012 года в период совместного проживания ФИО6 и ФИО9 приобрели в совместную собственность по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.
Согласно п. 6 договора купли-продажи денежные средства в сумме 1 035 000 рублей уплачены до подписания договора, остальная сумма 465 000 рублей уплачена за счет банковского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО6, ФИО9, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 465 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.
29 июня 2012 года денежные средствами в сумме 387 640,30 рублей перечислены в ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала.
Согласно справке ПАО Сбербанк России от 8 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору от 2 марта 2012 года погашена путем внесения остатка задолженности в сумме 56 964,96 рублей.
Согласно кассовому чеку от 8 сентября 2022 года сумма в размере 56 964,96 рублей оплачена ФИО6
Согласно выписке из ЕГРН 1 августа 2012 года зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО9 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что денежные средства на покупку спорных объектов недвижимости в размере 880 000 рублей были оплачены за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей ей и ее матери еще до вступления в брак с ответчиком. Также указывала на то, что после расторжения брака платежи по кредиту, в том числе и последний досрочно внесенный платеж, осуществлялись также из ее личных денежных средств.
Разрешая заявленные требования в части распределения размера долей на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», позиции ответчика, признавшего заявленные требования в части определения размеров долей детей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, признав право общей долевой собственности в размере 5/83 доли за каждым из детей. Решение суда в данной части не оспаривается.
Определяя размер долей на земельный участок и жилой дом за истцом и ответчиком, суд первой инстанции, признал доказанным факт внесения личных денежных средств ФИО6 в размере 440 000 рублей, полученных от продажи доли в квартире в счет оплаты жилого дома и земельного участка. Доводы истца о том, что все полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 880 000 рублей, в том числе и денежные средства, полученные от продажи доли в квартире, принадлежавшей ее матери, как ее собственные, были израсходованы на приобретение спорного земельного участка и жилого дома, сославшись при этом на отсутствие в деле письменных доказательств передачи денежных средств ФИО6 ее матерью.
Оснований не согласиться с решение суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.
В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом было установлено, что 8 февраля 2012 года между ФИО6 (истец по делу), ФИО12 (мать истца) с одной стороны и ФИО13 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 880 000 рублей.
Согласно п. 3 договора купли-продажи, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО6 и ФИО12 на основании договора обмена от 30 марта 1999 года.
Из передаточного акта от 8 февраля 2012 года следует, что ФИО6 и ФИО12 передали ФИО13 вышеуказанную квартиру, а также получили от ФИО12 денежные средства в размере 880 000 рублей, каждая в размере по 440 000 руб.
Брак между ФИО6 и ФИО9 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанная доля в квартире, принадлежащая ФИО6, совместно нажитым имуществом супругов не является, а полученные ею от продажи денежные средства в размере 440 000 рублей являются ее личными денежными средствами.
В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, заявитель указывает на то, что денежные средства, полученные от продажи доли в квартире, принадлежавшей ее матери, в размере 440 000 рублей также были потрачены на приобретение спорных объектов недвижимости.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об определении долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ФИО6 денежных средств в размере 440 000 рублей ее матерью.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку полагает, что в материалах дела нет никаких доказательств того, что денежные средства, вырученные матерью истца от продажи квартиры, были подарены лично ФИО6, договор дарения не составлялся.
При этом статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное во время брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства были предоставлены ФИО12 лично в дар ФИО6, а не семье К-вых для улучшения жилищных условий. При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие сам факт приобретения квартиры в том числе за счет указанных денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты как доказывающие факт передачи денежных средств ФИО6, поскольку ФИО12 является матерью ФИО6 и, в силу близкого родства, ее показания сами по себе не могут быть заложены судом в качестве доказательства передачи денежных средств.
Оценивая доводы истца о том, что на протяжении нескольких лет платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору, который был оформлен для приобретения спорного имущества, вносились лично ей, из ее личных денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на то, что обязательства по кредитному договору возникли у сторон в период брака, указав на то, что задолженность по кредитному договору является совместно нажитыми долгами сторон и подлежит разделу как общее имущество супругов, пришел к выводу о том, что расходы истца по внесению платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору учету при определении долей в жилом помещении не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.
Отказывая истцу в части удовлетворения требований о признании доли ФИО9 малозначительной, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Из технического паспорта на жилое помещение следует, что жилой дом состоит из жилых комнат литер №6 площадью 9,1 кв. м., литер № 5 площадью 14,7 кв. м., литер № 4 площадью 7,8 кв.м., литер № 3 площадью 17 кв. м., помещения санузла, кухни, а также пристройки, состоящей из двух помещений: литер 11 площадью 6,7 кв.м. и литер 10 площадью 13.1 кв. м.
Из представленных суду доказательств следует, что реальной возможности выдела доли ФИО9, не имеется. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, ФИО9 на протяжении последних 6-7 лет занимает комнату, площадью 9,1 кв.м.
Доказательств о наличии в собственности у ФИО9 иного жилого помещения суду также не представлено.
Суд первой инстанции, посчитав, что доля ответчика не является незначительной, указав на то, что согласия на выкуп доли ответчик не дает, имеет существенный интерес в использовании данного имущества, поскольку в нем фактически проживает и пользуется отдельной комнатой площадью 9,1 кв.м., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика малозначительной. При этом суд также указал на то, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Судом установлено, что ответчик имеет интерес в фактическом использовании своей доли, не намерен отказываться от прав на жилое помещение, поскольку спорный жилой дом является для нее единственным жилым помещением.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли ФИО9 в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении его права собственности на указанную долю с выплатой истцу денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности матери ответчика имеется жилое помещение, в котором ФИО9 имеет право пользования, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО9 фактически в спорном жилом помещении проживал и продолжает проживать в настоящее время. В суде апелляционной инстанции ФИО9 пояснил, что он проживает вместе со своей семьей, с детьми у него хорошие отношения, они нуждаются в совместном с ним проживании.
Само по себе наличие у матери ответчика квартиры на праве собстваенности, вопреки доводам представителя истца, не опровергает нуждаемость ФИО9 в спорном жилом помещении, с матерью он совместно не жил, не живет и у него не имеется намерения проживать.
Так же соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом не является незначительной, поскольку, размер доли ФИО9 был определен судом в размере 17/83, на долю ответчика фактически приходится 1/5 доли жилого дома, учитывая общую площадь подлежащего разделу жилого дома, на его долю приходится 17 кв.м общей площади, в том числе 9,9 кв.м - жилой.
Поэтому требования пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, и принадлежащая ответчику доля не может быть принудительно выкуплена, поскольку иное противоречило был принципу неприкосновенности права собственности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года