Дело № 33-4832/2023

№ 2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Ивановой С.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гранит» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от (дата) установлено, что (дата) ответчик умышленно причинил средней тяжести вред его здоровью, выразившийся в нанесении множественных ударов руками в область нижней челюсти слева и справа, чем причинил подкожные гематомы в области нижней челюсти справа, двустороннего перелома нижней челюсти: тела справа, угла слева. Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика он утратил общую трудоспособность, также понес расходы на приобретение лекарств в сумме 1 831,89 рублей. Своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания. Просил взыскать с ФИО1 60 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 1 831,89 рублей в счет компенсации расходов на приобретение лекарств, а также 2 700 216 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от (дата) судом к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области.

Определением суда от (дата) судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ОП «Гранит».

Определением суда от (дата) судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором ФИО2 просил взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 24 485,41 рублей в счет возмещения утраченного заработка за период с (дата) по (дата), а также 1 831,89 рублей в счет компенсации расходов на приобретение лекарств.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расчет утраченного заработка произведен стороной истца исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 в виде перелома челюсти не доказана, поскольку по имеющимся сведениям указанное повреждение получено истцом в ином месте и при иных обстоятельствах. Возражала против удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка, поскольку ФИО2 является неработающим пенсионером, получателем пенсии и различных социальных доплат. Полагала требование о возмещении расходов на приобретение лекарств не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что ФИО2 не имел права на их получение бесплатно. Рекомендации врачей на приобретение указанных истцом препаратов отсутствуют. Полгала, что требование о компенсации морального вреда являются завышенными. Просила учесть, что ФИО1 компенсировал ФИО2 моральный вред в сумме 5 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 2 000 рублей.

Представитель ответчика ООО ОП «Гранит» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что ООО ОП «Гранит», генеральным директором которого он является, занимается охраной садовых товариществ в г. Орске. ФИО2 и ФИО1 работали сторожами в ООО ОП «Гранит» без заключения трудовых договоров. Согласно графику (дата) ФИО1 дежурил в ТСН-2 ЛЗС ЮУЖД. Для чего на территорию ТСН прибыл ФИО2, ему не известно. Употреблять на рабочем месте спиртные напитки сторожам запрещено. (дата) ФИО2 пришел за заработной платой с повязкой на лице, сказал, что у него флюс, при этом сообщил, что работать может. (дата) ФИО2 вышел на смену. О произошедшем между ним и ФИО1 инциденте узнал впоследствии, со слов их коллег и знакомых. Полагал, что ООО ОП «Гранит» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд

постановил:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 19 556,50 рублей в возмещение утраченного заработка за период с (дата) по (дата), а также 1 284,56 рублей в возмещения понесенных расходов на лечение. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в оставшейся части отказать. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО ОП «Гранит» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Орск госпошлину в размере 1 125 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от (дата) установлено, что ФИО1 (дата) около 17:00 часов, находясь в нежилом доме товарищества собственников недвижимости №, расположенном на расстоянии 450 метров от дома (адрес) с координатами расположения №. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес множественные удары руками в область нижней челюсти слева и справа, чем причинил телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области нижней челюсти справа, двустороннего перелома нижней челюсти: тела справа, угла слева, которые согласно заключению эксперта № от (дата) повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценены как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Названным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

При рассмотрении судом уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Приговором установлена вина ФИО1 в умышленным причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 получил травму в виде двустороннего перелома нижней челюсти, вынужденно перенес операцию в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» г. Оренбурга, не мог нормально разговаривать, принимать пищу. Показали, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени испытывал сильные боли в области челюсти, они всей семьей приобретали дорогостоящие лекарственные препараты, большинство чеков от покупки которых, не сохранились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работал вместе с истцом и ответчиком. Знает, что между ними произошел конфликт. После выхода из больницы ФИО2 выходил на работу в ООО ОП «Гранит», отработал около месяца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу, в результате преступных действий ответчика причинен моральный вред, истец испытывал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу ФИО2, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений, необходимости проведения остеосинтеза перелома нижней челюсти справа с использованием минипластины и минивинтов под интубационным наркозом, последующими болями в области перелома, невозможностью нормально принимать пищу на протяжении определенного периода времени, при этом учитывая требования разумности и справедливости. Помимо этого судом первой инстанции учитывалось, что ответчиком добровольно возмещено истцу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. Требования истца о взыскании с ООО ОП «Гранит» компенсации морального вреда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку не установлена вина работодателя.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае, судом признана завышенной заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении утраченного заработка и расходов, понесенных на лечение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела на момент получения травмы, ФИО2 являлся неработающим пенсионером.

Справкой ГУ-Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подтверждается, что в период с (дата) по (дата) выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО2 не производились.

Для определения степени утраты ФИО2 общей трудоспособности и периода нетрудоспособности истца по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертной комиссии ГБУЗ «Бюро СМЭ» 2351600008 от (дата) следует, что у ФИО2 имелись повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: закрытый ангулярный слева без смещения отломков и открытый тела справа со смещением отломков, гематомы мягких тканей в проекции тела нижней челюсти справа, которые образовались в результате действия твердого тупого предмета, в срок, до обращения за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. С момента получения травмы ((дата)) и до окончания амбулаторного лечения ((дата)) у ФИО2 имелась временная утрата трудоспособности, которая составила 100%. Степень утраты общей трудоспособности у ФИО2 с (дата) по настоящее время составляет 10%.

Судом первой инстанции принято заключение экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» в качестве допустимого доказательства, поскольку проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, содержание заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент получения травмы ФИО2 являлась неработающим пенсионером, утраченный заработок за период с (дата) по (дата) определяется судом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров на 2022 год в сумме 19 556,5 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты истца из ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Орска от (дата), ФИО2 по итогу осмотра даны назначения и рекомендации: мидокалм 50 мг. 3 раза в день в течение недели; мелоксикам по 7.5 мг. «раза в день (5-7) дней, комбилипен по схеме в течение 3 недель, а также СА-Д3 никомед.

Представленными в материалы дела чеками подтверждается, что (дата) и (дата) ФИО2 приобретены: мелоксикам-прана стоимостью 61,8 рублей; мидокалм стоимостью 462,3 рублей; комбилипен 310,92 рублей; кальций-Д3 никомед стоимостью 449,54 рублей.

По сведениям Минздрава Оренбургской области препараты МНН мелоксикам, толоперизон (Мидокалм), пиридоксин+тиамин+цианокобаламин+лидокаин (Комбилепен), кальция карбонат+колекальциферол (Кальций Д3 Никомед) не включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с международными непатентованными наименованиями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости медицинский препаратов, суд первой инстанции, установив, что медицинские препараты в соответствии с диагнозом, были назначены по рекомендации лечащего врача и приобретены истцом за собственный счет, при этом расходы на приобретение лекарственных препаратов Кеторол, Нурофен Экспресс, ФИО10 не подлежат удовлетворению, так как в медицинских документах истца отсутствуют указания и рекомендации врачей на необходимость приобретения указанных лекарственных средств, в связи, с чем с ответчика взысканы расходы на приобретение лекарственных средств частично в размере 1 284,56 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, приведя соответствующий расчет утраченного заработка, определил сумму заработка по состоянию с (дата) по (дата) с учетом величины прожиточного минимума по Российской Федерации для пенсионеров на 2022 год, с учетом утраты профессиональной трудоспособности на 100% с (дата) по (дата) и с (дата) на 10% в соответствии с экспертным заключением, взыскав с ответчика в пользу истца 19 556,50 рублей.

С расчетом утраченного заработка истца в спорный период, исходя из величины прожиточного минимума Российской Федерации в соответствующий период, судебная коллегия соглашается, они является арифметически верными, расчет приведен в решении, убедительными и достоверными доказательствами не опровергнут.

Оснований к переоценке доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку их необоснованность ответчиком также не подтверждена.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика. По смыслу закона, материальное положение лица определяется совокупностью всех факторов, а именно наличие имущества на праве собственности (ином праве), имущественных прав и обязанностей, а не только заработной платой лица и наличием иждивенцев. По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истца, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о не принятой методике расчета компенсации морального вреда Эрделевского, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для применения «Формулы Эрделевского», в связи с тем, что данная методика не является обязательной к применению. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствовался требованиями статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 1 125 рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Шор А.В.