Дело №1-190/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Агаджанян Н.С., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Лазаренко Н.П.,

потерпевшего К.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Веремеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей и содержащегося под стражей с 07.08.2023, копию обвинительного заключения получившего 24.04.2023, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10.02.2023 по 18 часов 00 минут 13.03.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился по адресу своего проживания, а именно в доме № 39 по проезду Восточный городского округа Электросталь Московской области, где у ФИО1 возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее К.А.А. Во исполнение прямого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, ФИО1 в помещении кухни вышеуказанного дома, нашел ключи от замка, закрывающего помещение чердака данного дома, после чего, убедившись в том, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ключей открыл помещение чердака, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.А., а именно:

- перфоратор марки «Макито» в кейсе, стоимостью 5000 рублей;

- электрическую болгарку, в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 2000 рублей;

- электрическую ударную дрель в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей;

- электрическую ударную дрель в корпусе серо-синего цвета, стоимостью 2000 рублей;

- электрорубанок марки «FITT» 600W, стоимостью 2000 рублей.

А всего, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.А. на общую сумму 13000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.А.А. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании потерпевший К.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ему преступлением ущерб и принес свои официальные извинения, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Веремеев И.В. согласились с заявленным ходатайством и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Лазаренко Н.П. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшего К.А.А., убедившись, что ходатайство потерпевшего было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 в вину, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является лицом ранее не судимым, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает.

Потерпевший К.А.А. подтвердил в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ему возмещен, он примирился с подсудимым, о чем к материалам дела приобщено его соответствующее письменное заявление.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив подсудимого ФИО1 из под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить которую после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

Коробку от электрорубанка марки «FITT» 600W номер 80491, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего К.А.А., оставить во владении К.А.А.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин