61RS0023-01-2022-005987-54
№2-1270/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием представителя истца Щавлинского В.Ю., представителя ответчика Мартемьянове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
26.12.2022 Шахтинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № было принято заочное решение, в соответствии с которым с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 685528 рублей, судебные расходы в размере 19055 рублей, из которых: уплаченная госпошлина – 10055 рублей, услуги представителя -10000 рублей, услуги специалиста по оценке ущерба – 8000 рублей.
20.01.2023 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения со ссылкой на то, что никаких извещений о необходимости явки в суд он не получал, заочное решение им так же не было получено, о том, что Шахтинским городским судом он был привлечен в качестве соответчика ему стало известно от ФИО4, ранее о вынесенном заочного решения суда ему известно не было.
31.01.2023 Шахтинским городским судом <адрес> вынесено определение в котором отменено заочное решение от 26.12.2022 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «№ rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
14.07.2022 в 08 час. 25 мин. в городе Шахты на перекрестке улиц Ленина и проспект Победа Революции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомобиля № rus, под управлением ФИО1 и «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО4 Водитель, управляя автомобилем «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем № rus. Согласно протокола 61 АГ925649 от 14.07.2022 водитель ФИО4 управляющий автомобилем № rus, признан виновным в ДТП от 14.07.2022. При этом собственником автомобиля «№ rus, которым управлял виновник ДТП, являлся ФИО2, который так же не застраховал в установленном порядке гражданскую ответственность водителя. Поскольку ФИО1 не обладает достаточными правовыми познаниями был вынужден обратиться к адвокату АК «Триумф» Щавлинскому В.Ю. за юридической помощью и не независимом эксперту оценщику ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба. Согласно экспертному заключению № 066-2022 от 31.07.2022 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «№ 161 rus, выполненному экспертом техником ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета физического износа) автомобиля составляет 685528 руб. Таким, образом, убытки причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляют 685528 руб.
04.08.2022 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, ФИО1 обратился с ответчиком с досудебной претензией с требованием выплатить ему разницу восстановительного ремонта транспортного средства в размере 685528 руб. Направление данной претензии ФИО1 в адрес ФИО2 подтверждается копиями кассового чека на сумму 292 руб. и копией описи почтового отправления № ЕD219421456RU. Согласно сведениям сайта почта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия получена ФИО2 06.08.2022. 11.08.2022 от ФИО2 поступил ответ на досудебную претензию, в которой содержался отказ в возмещении причиненного вреда, на том основании, что данный автомобиль был им продан ФИО4 12.07.2022.
Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования, просит взыскать с ФИО2, в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 685528 руб., расходы на эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ФИО2 в сумме 292 руб., на отправку досудебной претензии в адрес ФИО4 в сумме 292 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10055 руб., расходы на оплату услуг представителя в суд в размере 10000 руб., моральный вред в сумме 25000 руб.
Протокольным определением Шахтинского городского суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Щавлинский В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Мартемьянов С.В., действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, потому как надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Д,А., который приобрел машину «№ у ФИО2, 12.07.2022.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд обоснование правовой позиции по заявленному иску, из которой следует: между ним и ФИО2, в отношении легкового автомобиля ГАЗ-2217, 2007 года выпуска, было заключено два договора купли продажи: первый договор был изготовлен 12.07.2022 в рукописной форме, в договоре был указан номер старого ПТС 52 МР 290826 от 27.12.2007. На договоре имеются подписи о том, что ФИО2 получил от него денежные средства в размере 100 000 руб. за проданный автомобиль, а он получил от ФИО2 указанный автомобиль. Второй договор от 12.07.2022 составлен в печатной форме 19.07.2022, в тексте договора был уже указан новый номер ПТС 82УХ 949667 от 19.07.2022. В тексте договора указано на то, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора купли-продажи. Необходимость составления двух не противоречащих друг другу договоров купли-продажи относительно одного и того же автомобиля вызвана отсутствием в старом ПТС <адрес> от 27.12.2007 года места для записи о новом собственнике. С конца мая 2022 года он принял решение купить легковой автомобиль типа «ГАЗель» или «Соболь» для того, чтобы заниматься перевозками небольших грузов по городу. Из объявлений размещенных в сети Интернет он узнал, что можно приобрести автомобиль такого типа за цену в пределах 100-150 тысяч рублей, а он располагал денежной суммой в размере 50 00 руб. 03.06.2022 по письменному договору займа он занял у своего знакомого ФИО6 денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок до 03.12.2022. В начале июля 2022 он узнал от своих знакомых, что ФИО2 срочно продает свой автомобиль. 12.07.2022 он связался с ФИО7, встретился с ним, осмотрел автомобиль, состояние автомобиля его устроило. Он и ФИО2 стали оговаривать размер цены, сошлись на цене в размере 100 000 руб., и он передал ему автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ни он, ни ФИО2 не знали, что для регистрации транспортного средства в ГИБДД необходимо наличие в ПТС места для внесения записи о новом собственнике. С 12.07.2022 он на приобретенном автомобиле без полиса ОСАГО стал перевозить грузы, 14.07.2022 в 8:25 в <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя приобретенным автомобилем, он уснул за рулем и допустил столкновение с легковым автомобилем «№, принадлежащий ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, его автомобиль получил незначительные повреждения в виде разбитого переднего бампера, облицовки радиатора и левой передней фары.
При составлении протокола о ДТП сотрудникам ГИБДД он смолодушничал и не сообщил о том, что на основании рукописного договора он является собственником легкового автомобиля.
После ДТП 15.07.2022 он решил продать автомобиль и сообщил об этом своим знакомым, 17.07.2022 на него вышел ФИО8, он согласился купить поврежденный автомобиль за 100 000 руб., из-за того, что ему нужно было отдавать долг он согласился на эту сумму, 27.07.2022 он рассчитался с ФИО6, выплатив сумму долга с процентами. ФИО6 вернул ему подлинный договор займа от 03.07.2022 с отметками о получении от него всей суммы долга, который приобщен к материалам дела. Но от ФИО8 он узнал, что тот не может купить у него автомобиль, так как в ПТС нет места для записи о новом собственнике, и что необходимо получить дубликат ПТС. В ГИБДД ему сказали, что дубликат ПТС может получить только собственник автомобиля, указанный в ПТС и что для регистрации транспортного средства нужен договор купли продажи в печатном виде.
19.07.2022 он и ФИО2 пошли в МРЭО ГАИ, где ФИО2 получил новый ПТС за номером 82УХ 949667 от 19.07.2022. После получения дубликата ПТС он и ФИО2 обратились в один из стоящих рядом с МРЭО ГАИ павильонов, где им оформили новый договор купли продажи в печатном виде. 26.07.2022 он и ФИО8 в этом же павильоне составили договор купли-продажи указанного автомобиля. Он понимает, что является виновником ДТП, и, что он должен оплатить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта. Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 550731 руб., установленный судебной экспертизой он считает справедливым.
Суд считает истца, ответчика и третье лицо извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, допросив в судебном заседании сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в <адрес>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «KIA JD (CEED)» государственный регистрационный знак <***> rus.
14.07.2022, в 08 час. 25 мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля № № ФИО4
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, в соответствии с которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данным ГИБДД, на момент совершения дорожно-транспортного владельцем автомобиля «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак <***> rus, является ФИО2
Риск своей гражданской ответственности ФИО2, как владельцем транспортного средства «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак <***> rus, в нарушение требований закона на момент ДТП застрахован не был.
Доводы представителя ответчика, а так же третьего лица о том, что фактическим собственником транспортного средства на момент совершения дорожного транспортного происшествия является ФИО4 судом отклоняется потому как ФИО4 Д,А. в момент совершения дорожного транспортного происшествия имел возможность сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что является собственником транспортного средства на основании договора купли –продажи от 12.07.2022, однако не сделал этого. В ходе судебного заседания 31.01.2023 ФИО4 сообщил суду, что в момент оформления ДТП не заметил того, что сотрудники ГИБДД вписали в сведения о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП в качестве собственника транспортного средства ФИО2,, хотя он и подписывал административный протокол, в поступившем в Шахтинский городской суд 30.06.2023 обосновании правовой позиции ФИО4 сообщает, что смолодушничал и не сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что он является собственникам транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2022. В представленных суду ПТС ФИО4 сведения о том, что ФИО4 является собственником транспортного средства, не зарегистрированы МРЭО ГИБДД. В представленном суду из МРЭО ГИБДД по Ростовской области договоре купли продажи транспортного средства № от 12.07.2022 указан ПТС 82УХ 949667 выданный 19.07.2022 в котором в графе 21 «Наименование (Ф.И.О.) собственника ТС» указан ФИО2
В судебном заседании был допрошен старший пункта МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в <адрес> ФИО10, который пояснил, что его рабочее место находится в МФЦ <адрес>. 23.07.2022 ФИО2 обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства ГАЗ-2217 государственный регистрационный знак <***>, проверив по базе данных они удостоверились в том, что данное транспортное средство действительно ему принадлежало, был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2022 в печатном виде, с подписями более никаких документов ФИО2 не предъявлялось. Инспектор, который принимал документы, в настоящее время уволен. Того что в договоре от 12.07.2022, указан ПТС от 19.07.2022 сотрудник МРЭО не заметил, данный факт является недопустимым.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства 26.07.2022 автомобиль был перерегистрирован за ФИО8, при этом сведений о регистрации транспортного средства за ФИО4 карточка учета транспортного средства не содержит.
Так же гражданская ответственность ФИО4, как водителя указанного автомобиля не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО».
При установленных обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчика и третьего лица о переходе права собственности на момент совершения ДТП несостоятельными и расценивает их как попытку ответчика избежать возмещения убытков в результате ДТП.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № от 31.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 685528 руб.
В связи с тем, что представитель ответчика, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гранд-эксперт».
Согласно заключению № рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу Швачко № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 14.07.2022 составляет 550 731 руб.
Доводы истцовой стороны о несогласии с выводами экспертного заключения судебной экспертизы, не могут послужить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая экспертное заключение ООО «Гранд-эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.
У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов <данные изъяты>», и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Что же касается доводов представителя истца о том, что возмещение ответчиком убытков должно быть осуществлено на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5, то его выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат результатам судебной экспертизы, то есть фактически не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, при проведении данного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод истца о том, что при проведении ООО «Гранд-эксперт» экспертом допущено нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определении размера ущерба стоимости и восстановительного ремонта и оценки судом так же отклоняется, так как доказательств этому не приведено.
С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 550 731 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, а нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает оплаченную госпошлину пропорционально удовле6творенным требованиям имущественного характера в размере 8707,31 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг адвоката Щавлинского В.Ю. по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждает квитанцией к приходному ордеру АК «Триумф».
Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как на истце. В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленная им квитанция к приходному ордеру несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, судом не исследованы.
Аналогичная позиция нашла свое отражение и в кассационном определения Верховного Суда РФ №-№ от 19.01.2023. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца для взыскания судебных расходов.
Почтовые расходы в сумме 292 руб.+292 руб. = 584 руб. в связи с направлением досудебных претензий ответчику и третьему лицу, а так же оплата услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. возмещению не подлежат, так как по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и третьего лица судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика и третье лицо в равных долях, как на лиц, заявивших данное ходатайство. Оплата за проведение экспертизы не произведена, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 25 000 руб.
Судом частично удовлетворены требования истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: 6017 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 550 731 рублей, судебные расходы в размере 16707,31 рублей, из которых: уплаченная госпошлина – 8707,31 рублей, услуги специалиста по оценке ущерба – 8000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: 6017 №, в пользу ООО «ГРАНД-Эксперт» (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 25 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023.