Дело 2-1281/23

50RS0033-01-2023-000432-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности Максим И.А.

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ФКР <адрес>) материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Многоквартирный дом, в котором она проживает, был включен в план реализации региональной программы <адрес> по капитальному ремонту кровли. Для выполнения указанных работ ответчиком была привлечена подрядная организация ООО «МСК Групп», которая по договору подряда проводила капитальный ремонт кровли в доме, где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ООО «МСК Групп» работ по капитальному ремонту кровли произошло залитие ее квартиры дождевыми осадками. В результате залива пострадала отделка двух комнат площадью № кухни и коридора. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом <данные изъяты> рыночная стоимость причиненного ей ущерба составила 269 000 руб. Просит указанную сумму взыскать с ответчика, поскольку независимо от положений договора, заключенного между ФКР <адрес> и ООО «МСК Групп», ответчик несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли. Кроме того, просит возместить понесенные ею судебные расходы, которые складываются из затрат на составление отчета по оценке ущерба в размере 15 000 руб., оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и оплате госпошлины.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченной истцу суммы в размере 47108 руб., 221 892 руб. (269000 руб. - 47108 руб.), а также судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 15 000 руб., оплате юридических услуг 20 000 руб. и оплате госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности Максим И.А. исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины ФКР в причинении истцу материального ущерба.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО «МСК Групп», ООО «Сервис Град», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реализации региональной программы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2017-2019 годы».

Многоквартирный дом, в котором проживает ФИО3, был включен в план реализации данной региональной программы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКР <адрес> (заказчик) и ООО «МСК Групп» (подрядчик) заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям заключенного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества (замена кровли из АЦЛ на оцинкованный профлист) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении ООО «МСК Групп» работ по капитальному ремонту кровли в <адрес> в <адрес> произошло залитие квартиры ФИО3 дождевыми осадками. Причиной залития послужило нарушение технологии производства работ при капитальном ремонте кровли. В результате залива пострадала отделка двух комнат площадью 16,4 кв.м. и 15,8 кв.м., кухни и коридора, что сторонами не оспаривается, а также подтверждено актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Сервис Град» в присутствии представителя ООО «МСК Групп».

Для определения суммы ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Инвест Оценка+». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Инвест Оценка+», стоимость причиненного истцу ущерба составила 269 000 руб. Услуги данного эксперта по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в размере 15 000 руб.

Требования ФИО3 о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты, от проведения экспертизы по оценке ущерба ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в размере 269 000 руб.

Как следует из представленных суду документов, в счет возмещения ущерба истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 27 100 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., всего на общую сумму 47 108 руб.; недовозмещенная сумма ущерба составила 221 892 руб. (269000 руб. - 47108 руб.)

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, то с ответчика ФКР <адрес> в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 221 892 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены ФИО2 в связи с необходимостью определения размера материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на оплату юридических услуг, связанных с предварительной консультацией, сбором информации, необходимой для подготовки искового заявления, подготовкой искового заявления в суд истцом уплачено 20 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере суд не усматривает, полагает, что данный размер является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной исполнителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (№) в пользу ФИО3 (паспорт № в счет возмещения ущерба 221 892 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 15 000 руб., оплате юридических услуг 10 000 руб., оплате госпошлины 6 040 руб., а всего взыскать 252 932 руб. (двести пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать два руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ