Дело ...а-5616/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Синтегра» к ОСП ... по ... УФССП России по РТ, руководителю ГУФССП по РТ ФИО2, врио начальника ОСП ... по ... ГУФССП по ... ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... ГУФССП по ... ФИО4, ФИО5, ГУФССП по ..., о признании действия (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Синтегра» обратился в суд с административным иском к ОСП ... по ... УФССП России по РТ о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что ... Обществом с ограниченной ответственностью «Синтегра» (далее - ООО «Синтегра») с сайта сервиса банка исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) стало известно о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Синтегра» на сумму 21000 рублей, вынесенное приставом ФИО4 На вышеуказанном сайте ФССП имеется ссылка на постановление ...-ИП от 11.05,2022, однако, Обществом данное постановление не получено. В ходе служебного разбирательства установлено, что ... ООО «Синтегра» при регистрации транспортного средства стало известно о запрете на регистрационные действия вынесенное приставом ФИО4 Основанием для вынесения запрета является постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., данное постановление также не получено обществом. В этот же день ... ООО «Синтегра» направляет жалобу с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия. В жалобе указывается, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство оспаривается. Что на сегодняшний день, на сайте суда подтверждается факт оспаривания и судом дан ответ что вся информация указана на сайте. В связи с тем, что постановление ...-ИП от ... Обществом не получено, обществу не было известно о передаче судом документов на исполнение. Обществу не было известно об обязанности оплаты. Напротив, как только Обществу стало известно о наличии исполнительного производства, штраф был оплачен. У ООО «Синтегра» отсутствуют оспариваемые документы, так как они Обществом не получены. Все копии документов у ответчика имеются. Просит суд отменить незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора ...-ИП от ..., взыскание исполнительского сбора прекратить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены руководитель ГУФССП по РТ ФИО2, врио начальника ОСП ... по ... ГУФССП по ... ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... ГУФССП по ... ФИО4, ФИО5, ГУФССП по ....

Ранее в ходе судебного заседания ... представитель ООО «Синтегра» изменил исковые требования, просил признать незаконным само постановление о возбуждении исполнительного производства...-ИП, возвратить уплаченную сумму 300 000 рублей.

Представитель ООО «Синтегра» ФИО6 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Административные ответчики, руководитель ГУФССП по РТ ФИО2, врио начальника ОСП ... по ... ГУФССП по ... ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... ГУФССП по ... ФИО4, ФИО5, представители ОСП ... по ... УФССП России по РТ, ГУФССП по ... в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... Никулинским районным судом ... было вынесено решение по делу ... по жалобе ООО «Синтегра» к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о признании Постановления незаконным.

Решение ООО «Синтегра» в установленный срок судом не отправлено и Обществом не получено. ... в адрес суда было направлено Ходатайство ...-юр-1 о направлении копии решения суда для оспаривания, номер РПО 42357060163357, однако решение до сих пор не получено.

... в Московский городской суд через Никулинский районный суд ... была направлена апелляционная жалоба в установленный срок, номер РПО .... Жалоба получена су....01.2022г. В связи с тем, что долгое время не было назначено заседание и отсутствовала информация в Московском городском суде Общество обратилось за информацией о ходе дела. В ответ получено письмо ... от 25.05.2022г. о том, что информация об обжаловании размещена на сайте. ... руководством ООО «Синтегра» принято решение оплатить сумму штрафа в размере 300000 рублей.

Судебным приставом – исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП по РТ ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., на основании исполнительного документа постановление по делу административном правонарушении (3) ... от ... административный штраф в размере 300000 рублей. ... судебным приставом – исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП по РТ ФИО4, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 21 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 того же Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В статье 31 названного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Принимая во внимание, что поступившее на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление по делу об административном правонарушении соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе содержало дату вступления его в законную силу (...), возбуждение судебным приставом-исполнителем ... исполнительного производства, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, прихожу к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают.

По доводам представителя ООО «Синтегра» о том, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно лишь ..., а постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., вовсе не получено, необходимо отметить следующее.

Согласно ответа председателя Никулинского районного суда ... следует, что решением Никулинского районного суда ... от ... постановление ... от ... в отношении ООО «Синтегра» оставлено без изменения.

Копия решения направлена ООО «Синтегра» ... (ШПИ ...). Обратного суду, также как и достоверных доказательств о неполучении копии решения суда административным истцом не представлено.

... по вступлении в законную силу ... указанного постановления, судебным приставом – исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП по РТ ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП.

На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было оснований не возбуждать исполнительное производство, поскольку достоверно установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, что ранее указанного в административном иске срока ..., им не было известно о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении исполнительного производства.

К доводам о том, что решение Никулинского районного суда ... ... обжалуется, не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку решение по жалобе на момент рассмотрения дела не принято.

Материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

По вопросу возврата суммы уплаченного штрафа, считаю необходимым отметить, что в случае признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, административный истец не лишен права обращения в службу судебных приставов, для осуществления возврата.

Таким образом, административное исковое заявление к ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ, руководителю ГУФССП по РТ ФИО2, врио начальника ОСП ... по ... ГУФССП по ... ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... ГУФССП по ... ФИО4, ФИО5, ГУФССП по ... удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что их действиями или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования директора ООО «Синтегра» к ОСП ... по ... ГУФССП России по РТ, руководителю ГУФССП по РТ ФИО2, врио начальника ОСП ... по ... ГУФССП по ... ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... ГУФССП по ... ФИО4, ФИО5, ГУФССП по ..., о признании действия (бездействия) незаконными, в рамках исполнительного производства ...-ИП выразившееся признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, возвратить уплаченную сумму 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Решение27.01.2023