УИД: 77RS0017-02-2021-018405-94

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции: № 2-731/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции: № 33-32577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО4, о взыскании расходов на погребение

по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Нагатинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы сумма

В остальной части заявления о расходах отказать.

установил:

ФИО2 обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года постановлено: «Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО2: денежные средства в размере сумма, расходы на представителя сумма и по госпошлине сумма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 202 года решение Нагатинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставлено без измненения.

21 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в Нагатинский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела истец понесла издержки на оплату услуг представителя на общую сумму сумма.

Нагатинским районным судом адрес 28 ноября 2022 года по результатам рассмотрения заявления истца ФИО2 постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанци не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что 12 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 14 января 2022 года, 11 февраля 2022 года, 06 мая 2022 года, между ФИО5 и ФИО2 заключены соглашения об оказании юридической помощи, предметом которых является представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях в Нагатинском районном суде адрес по делу №02-7500/2021 (02-0731/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на похороны фио

Стоимость услуг по соглашению от 12 октября 2021 года составляет сумма, по соглашению от 12 ноября 2021 года составляет сумма, по соглашению №4 от 06 мая 2022 года составляет сумма, по соглашению №1 от 14 января 2022 года составляет сумма, по соглашению №2 от 11 февраля 2022 года составляет сумма, что подтверждается подписанными ФИО5 расписками, которым стороны подтвердили, что работы выполнены и удовлетворяют требованиям заказчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотренного вопроса, участия представителя в заседаниях суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Рассматривая частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов на представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, а также руководствовался положениями действующего законодательства. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности относительно рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: