Дело № 22-1652/2023

Судья Салиджанова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 августа 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Б.С.С. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Меньших А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньших А.В. в интересах обвиняемого Б.С.С. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым

Б.С.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: ***, *** ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, по *** включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, обвиняемого Б.С.С., адвоката Меньших А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б.С.С. С указанным уголовным делом соединены 136 уголовных дел.

*** Б.С.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** Ленинским районным судом *** Б.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно.

*** тем же судом срок содержания Б.С.С. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по *** включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, в последний раз – *** постановлением Ленинского районного суда *** – на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть по *** включительно.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 обратился в Ленинский районный суд *** с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.С.С. на 2 месяца 07 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, по *** включительно, указав, что по делу необходимо допросить более 30 свидетелей, дополнительно допросить подозреваемых и обвиняемых, с учетом полученных заключений экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Б.С.С. не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.В. в интересах обвиняемого Б.С.С. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что каких-либо фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Б.С.С. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, следствие не представило. Доводы следствия о том, что в случае изменения меры пресечения Б.С.С. он может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу - ничем не подтверждены.

Судом не приняты во внимание данные о личности Б.С.С., а именно: что он зарегистрирован и проживает на территории ***, активно сотрудничает со следствием, женат и имеет на иждивении пятерых малолетних детей, ранее не судим. Б.С.С. просил изменить ему меру пресечения на домашний арест с проживанием по месту регистрации по адресу: ***, 1-й микрорайон, ***. Защита также полагает возможным изменить Б.С.С. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.С.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Б.С.С. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Б.С.С. к указанному преступлению.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства и регистрации, семьи, пятерых малолетних детей.

Вместе с тем, суд учёл, что Б.С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.

Как указано в обжалуемом постановлении суд удостоверился в наличии обстоятельств, подтверждающих целесообразность продления избранной в отношении Б.С.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в ходатайстве изложены конкретные следственные и процессуальные действия, которые направлены на окончание предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволивших суду сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При принятии решения суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, исходя из анализа всего комплекса конкретных, фактических обстоятельств и сведений о личности обвиняемого, и принял законное и обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы, в том числе и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Б.С.С. под стражей, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении Б.С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньших А.В. в интересах обвиняемого Б.С.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий