Гражданское дело № 2-1010/2025
УИД 47RS0011-01-2024-002124-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2025 года город Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при помощнике судьи Пелипенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Нагорный» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Нагорный» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Нагорный», однако уклоняется от уплаты членских и целевых взносов, имея задолженность по оплате за 2022, 2023 и 2024 годы. Ответчик имеет задолженность по членским взносам по земельному участку № за 2024 год в размере 15 048 рублей, а также задолженность по земельному участку № в размере 10 800 рублей, срок оплаты истек 3 апреля 2024 года.
На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским и целевым взносам в размере 116 328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 338 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности в размере 116 328 рублей за период с 16 мая 2024 года по день фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей.
В связи с оплатой ответчиком ФИО1 задолженности в размере 116 328 рублей и исполнением обязательств, в судебном заседании 18 февраля 2025 года истец отказался от исковых требований в части оплаченной задолженности, а также в части оплаченных ответчиком процентов.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых указал, что безответственное отношение ответчика ФИО1 к исполнению обязанности по оплате обязательных платежей, как члена СНТ «Нагорный», привело к образованию задолженности и исключительно рассмотрение дела в суде сподвигло ответчика ФИО1 выплатить задолженность по членским и целевым взносам. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и почтовые расходы.
На основании изложенного, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 34 482 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 913 рублей.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Нагорный» ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что поскольку задолженность по членским и целевым взносам оплачена им в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец СНТ «Нагорный» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 34 482 рубля, что подтверждается совокупностью доказательств: договором поручения № 2-2024 от 2 мая 2024 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2024 года, дополнением к договору поручения от 15 мая 2024 года, а также расходным кассовым ордером от 31 июля 2024 года, подтверждающим то обстоятельство, что услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.
При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также работу, выполненную в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Оценив объем оказанных по делу услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 34 482 рубля не является чрезмерной и отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 34 482 рубля, учитывая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав участвующих в деле лиц и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 913 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 42 от 16 мая 2024 года, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих требования истца.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеназванным положениям закона и направлены на защиту прав истца предусмотренным законом способом, а также не нарушают баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Нагорный» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия № №, в пользу СНТ «Нагорный», ИНН <***>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 34 482 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 913 рублей, а всего взыскать 38 395 (тридцать восемь тысяч триста девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева